Андрей Перла

Политический консультант, немного политический обозреватель, комментатор политики.

Сайт: andrey-perla…ejournal.com

59 пользователей задали 84 вопроса и получили 72 ответа.

Как еще можно читать

  • Подписаться в Livejournal
  • Подписаться в Liveinternet
  • Читать в Яндекс.Ленте
  • Читать в Google Reader
  • Подписаться на RSS

Задайте свой вопрос.

  • Максим М спросил 22 February 2009

    Здравствуйте Андрей. Вы читали "ОДНОЭТАЖНУЮ АМЕРИКУ" В.Познера ?

    Ответ: 

    Давным-давно. Ничего не помню.

    написать комментарий

  • Ольга Деркач и Владислав Быков спросили 21 February 2009

    Андрей!

    А ты-то на презентации "Горбачева" будешь? Все-таки "по профессии" :)

    Может и время найдется повспоминать самарские игры.

    Для справки: 24.02 12-00 Домжур, Мраморный зал

    Ответ: 

    А пропустят? У меня никакой официальной корочки нету.))) Постараюсь быть.

    2 комментария

  • jonx спросил 20 February 2009

    Что Вы думаете о таком явлении в политической жизни России как "озвучивание" преемника? По-моему таким образом демократическая процедура смены президента подменяется бюрократической.

    Ответ: 

    Путина не Ельцин назначил президентом. Как бы его противники ни лгали об обратном, за Путина проголосовало большинство избирателей. То же и с Медведевым. Так что демократия в полный рост.

    6 комментариев

  • Максим М спросил 19 February 2009

    Добрый вечер Андрей.Как Вы думайте существует ли в нашей стране возможность выбора партии которая будет стоять у власти?Как в США. Или только "Единая Россия".

    Ответ: 

    Только "Единая Россия" - потому что она - партия совсем в другом смысле, чем партии в США. ЕР - не партия, которая объединяет некоторую часть элиты по принципу приверженность определенной идеологии. ЕР задумана и создана как партия, которая объединяет всю элиту, причем прежде всего - региональную. Все остальные партии формируются по остаточному принципу - из тех, кто не смог продвинуться в ЕР. Следовательно, говорить о том, что "Справедливая Россия" или "Правое дело" когда-либо смогут взять верх над ЕР, нелепо - это не заложено в политической системе.

    2 комментария

  • Dr.Drago спросил 19 February 2009

    Какова нынче обстановка в России, если можно по подробней.

    Ответ: 

    Воруют...

    15 комментариев

  • Сергей Миров спросил 19 February 2009

    Андрюш, и опять про армию.
    Ну всем понятно, что народ должен кормить Свою, а не Чужую, только если мы на представителей Своей посмотрим, то наши эмоции будут только из отрицательного ряда: страх, жалость, отвращение, ненависть, брезгливость... И это - что на рядовых, что на офицеров, что на паркетных генералов (а других нам после Рохлина, Лебедя и Николаева решили не показывать!). Так с каким чувством люди должны туда идти, если и большинство идей-то ею защищаемых, нам непонятны и чужды?
    Старший лейтенант-инженер запаса Сергей Миров

    Ответ: 

    Да я ведь не спорю с тем, что это проблема. Я только говорю, что источник проблем с российской армией лежит не в армии, и не во власти, а в самом обществе.

    Впрочем, ты совершаешь обычную для интересующегося политикой грамотного человека ошибку. На нашем птичьем языке сотрудник, который эту ошибку совершает, обычно говорит так: "не нужно притворяться электоратом". Т.е. вот это твое "эмоции будут только из отрицательного ряда: страх, жалость, отвращение, ненависть, брезгливость..." - это относится к тебе, твоим личным друзьям и знакомым, может быть, к нескольким социальным группам, к которым ты принадлежишь и которые ты непосредственно наблюдаешь. Скажем, в Петропавловске-Камчатском наблюдать такое отношение к армии негде.

    Вся проблема, еще раз повторю, с реформой армии в России заключается в том, что не существует внятного обществу ответа на вопрос - зачем она нужна. Не "вот такая" с генеральскими дачами, а любая?

    Можно объяснить, почему так получилось.

    Советская армия была нужна только для одного: случись война, не допустить повторения 41-го года. Армия всегда готова к прошедшей войне - и наша была готова к еще одной Отечественной, с предпольем в Виде стран Варшавского договора и ударной силой противника в виде дивизий НАТО в Германии. Эта парадигма была жива до 80-х. В 80-х стало ясно, что большой войны не будет. Именно - всему обществу стало ясно. Пример Афганистана, понимание, что американцы, если воюют, воюют тоже в "афганском" стиле, невозможность совместить традиционные представления о большой войне с атомными страхами...

    В общем, несокрушимая и легендарная больше воевать не будет. Ей негде. Бессмысленность существования по-старому чувствовала и сама армия. Ну, а если армия - вся, до последнего прапорщика - знает, что воевать не придется, тут уж разложение неизбежно. Дедовщина, то да се. А раз разложение, то общество - которому армия не нужна, воевать не с кем - начинает армию презирать. А раз презирать - дети из приличных семей не идут ни в офицеры, ни в солдаты (есть военные династии, есть отдельные рода войск, но это элементы, а не система).

    Так мы приходим к положению, когда армию нельзя не реформировать. А как реформировать? Подо что? Единственная разумная идея состоит в том, чтобы теперь готовиться к локальным, маленьким войнам - как в Чечне, как раньше в Афгане, как в будущем... Непонятно, на самом деле, где... Отсюда бригады постоянной готовности, тактические единицы вместо стратегических, внимание общества на спецназ - ну и, отчасти, на высокие технологии.

    Но это - не призывная армия, это наемная армия.

    Идеология реформы? Да, конечно.

    Но эта идеология тоже не соответствует представлениями общества о вооруженных силах...

    5 комментариев

  • Роман Мирошниченко спросил 19 February 2009

    Что общего между Обамой и Кеннеди?

    Ответ: 

    Партийная принадлежность. В каком-то смысле - принадлежность к кругам элиты, из которых президенты раньше не выходили (Кеннеди - ирландцы и католики, т.е. не WASP)
    Обама, безусловно, должен муссировать свою "похожесть" на убитого в Далласе предшественника. Это дает ему возможность продемонстрировать, что свое место - не только в Белом Доме, но и вообще в политической элите он занял по праву и "Были прецеденты". Но можно ли на самом деле сравнивать ту и эту Америку, того и этого президента - большой вопрос. За полвека очень многое изменилось.

    3 комментария

  • Сер-Гей спросил 18 February 2009

    С приходом Обамы появилась информация, что Бжезинский заявил, что Америка намерена налаживать более тесные дружественные связи с Китаем; также Америка намерена начать вместе с Россией разоружаться-к чему могут привести эти намерения на международной арене??

    Ответ: 

    Сложновато для провинциального политолога. Но, в общем, ничего неожиданного в высказанных американцами намерениях нет. Они хорошо понимают, что в кризисной обстановке надо не не стоять, а двигаться - вот они и двигаются как могут.
    Китай - единственный глобальный игрок, отношения с которым не выстроены - т.е. могут изменяться. Конечно, нужно сказать, что следует улучшать эти отношения. А что до отношений с Россией - я думаю, Обама понимает, что диалог необходим, но пока не находит темы. В связи с этим, берется за самую традиционную из тем для переговоров - за то, что делали все американские президенты уже более полувека.

    3 комментария

  • Хрюн спросил 18 February 2009

    Cможете раскрыть тему?
    1) Кто будет президентом на следующих выборах в России ?
    2) Когда все это кончится?
    3) Кому это выгодно?
    4) Кто виноват?
    5) Что делать?

    А сколько раз вы ее раскрывали уже? И что это призвание или хлеб насущный для ваc?

    Ответ: 

    1. "Кто знает, что ждет нас, кто знает, что будет? И сильный будет, и подлый будет. И смерть придет, и на смерть осудит. Не надо в грядущее взор погружать".
    2. "До самыя, матушка, смерти. Инда еще побредем."
    3. "Где я могу получить свою долю?"
    4. Народ.
    5. "Как что делать? Если лето, собирать крыжовник и варить варенье. если зима, пить с этим вареньем чай."

    - Только и делаю, что раскрываю эту тему. Сбился со счета. А на последний вопрос я не отвечу. Так как не знаю ответа.
    Извините.

    2 комментария

  • Максим М спросил 17 February 2009

    Добрый вечер Андрей получил Ваш ответ спасибо, но тут же рождается новый вопрос.Вы говорите что реформа- это проявление общественного мнения,но неужели обществу это нужно, 80% населения не смыслят в армии и её функциях ровным счетом ни чего,значит она кому- то нужна?Как Вы считайте кому?

    Ответ: 

    Обществу и нужна. Понимаете, штатские люди, конечно, ничего не смыслят в военной организации, вооружении и тактических наставлениях. Но что такое всеобщая воинская обязанность, они хорошо понимают. И вся наша военная реформа - это ответ на нежелание общества посылать своих детей в армию.
    "Солдатские матери" говорят "в такую армию" - но на самом деле в любую, конечно.
    При этом никакого "врага", которых хотел бы ослабить оборону Родины, которого можно было бы схватить за руку, нету. Есть люди, которые, к сожалению, уверились, что армия - это не их дело.
    И выход из этой ситуации вовсе не в том, чтобы проводить какую-то другую реформу, а в том, чтобы восстановить в школах уроки НВП, причем в самом серьезном варианте, со стрельбами из боевого оружия, с военными лагерями и пр.

    написать комментарий