Топфотоп — здесь знаменитости общаются друг с другом и со своими поклонниками

Ответ: 

Смешно. Но теневого правительства у нас нет не по чьей-то злой воле. На него просто не хватает людей.

Ответ: 

Нет, конечно.

Ответ: 

C пониманием. Конституция - это гораздо больше дух, чем буква.

Ответ: 

Отчего же? В предлагаемой Вами системе координат рубль очень "высок", например, по отношению к японской йене. Или, раз уж вас интересует бывший СССР, к украинской гривне. Или вот к грузинскому лари.))))
Вы хотите сделать на этом основании какие-то выводы?
Значение имеет не курс валюты как таковой, а то, насколько этот курс выгоден экономике страны.

Ответ: 

Ни туда, ни сюда, ни в красную армию. Работал бы в каком-нибудь провинциальном университете, создавал советскую социологию... Очень смешная была наука... Ходил бы в походы, катался бы на горных лыжах. Визбор, Городницкий, Окуджава. Защитил бы докторскую (по философии) годам к 45, купил бы кооперативную квартиру и "итальянскую машину", ездил бы отдыхать: один год в Сочи, другой в Юрмалу... Однажды повезло бы договориться с парткомом и съездить в удивительный тур (теперь таких нет) "Прекрасный голубой Дунай" - тут тебе и капиталистическая Австрия, и социалистическая Венгрия и братская Украина.

Ответ: 

Скорее, стремление сохранить систему. И потом. Путин не "оставил преемника", а предложил за него проголосовать, что избиратели и сделали. Конституция не пострадала.

Ответ: 

Профицит бюджета - как раз на случай вроде нынешнего - это "горячий резерв". Сейчас, кстати, расходы бюджета очень сильно превышают доходы - тут-то и нужны резервы, накопленные в прошлые годы. По оценкам, при нынешнем уровне расходов бюджета резервов хватит на два года - авось, до той поры придумаем, что делать с экономикой...
А про "развалить Россию" - это не ко мне, это к психиатрам.)

Ответ: 

Новости (вы ведь об этом спрашиваете?) я смотрю на канале "Вести 24", а также Bloomberg, Евроньюс, BBC. "Основные" - лучше было бы сказать "федеральные эфирные" каналы рассчитаны на совсем другую аудиторию. Не таких людей, как я.
Однако Вы спрашивали о другом: самое важное в Вашем вопросе "объективность". Под объективность обычно понимают что такое: так отобрать и подать новости, чтобы это не было никому выгодно. Так вот, объективной подачи новостей не бывает. Кто бы Вы ни были в каком бы СМИ Вы ни работали, Вы отбираете новости в соответствии с предпочтениями и вкусами Вашей аудитории и Вашего заказчика. ОРТ или РТРт никак не могут быть исключениями из этого правила. Чем больше аудитория, тем проще вам придется объяснять, что вы хотите сказать, и тем более простой набор новостей останется для подачи. Т.е. телевидение - никакое - не может в этом смысле конкурировать с газетами. Но даже с "Вести 24" конкурировать не получится - одно дело, иметь круглосуточный эфир только под новости и совсем другое - 20 минут между двумя развлекательными передачами.
Всего этого вполне достаточно, чтобы образованные люди, посмотрев программу "Время" стали говорить о необъективности, а экзальтированные образованные люди - о "зомбировании населения".
А дело просто в том, что для образованных людей существуют другие СМИ.

Ответ: 

Я не американист. Так что - самые общие соображения, почерпнутые у экспертов.
Военные блоки, конечно, создаются не просто так, но иногда они переживают свое время. Именно это произошло с НАТО - СССР больше нет, нет социалистической Восточной Европы. Поиск нового смысла существования НАТО затянулся. НАТО стало чем-то средним между ООН и ЕС - скорее, политической организацией и заодно всемирным жандармом, чем собственно военной организацией. При этом все члены этой организации воевать с кем-либо всерьез совсем не хотят.
Российская армия, с другой стороны, далеко не так плоха, как принято считать в самой России. Во всяком случае, напугать все НАТО вполне способна одним фактом своего существования...))) Да и к тому же: воевать с Россией, допустим, можно. Но это ведь означает лишить на длительный срок поставок из России газа, нефти, алюминия и пр. Даже в случае победы. Не говоря уж о милой сердцу каждого милитариста угрозе ядерной войны...
Война, при некоторых условиях, действительно великолепный стимул экономического роста. Но есть нюанс. США не развязывали 2-ю мировую, не хотели ее, боялись, медлили с вступлением в войну. По сути, воевать американцев вынудили. Существенная часть американской элиты до последнего этому сопротивлялась. Т.е. они не принимали этого решения. Его приняла за них история.
С тех пор Штаты воевали несколько раз - с переменным успехом. Корея, Вьетнам... И выяснилось, что более всего для них важны не результаты войны, а потери в живой силе - чтобы их было как можно меньше. Появилась профессиональная армия.
К тому же американское общество так и не поняло смысла войн в Ираке и Афганистане. В этих условиях ни о каких новых войнах американская армия не может и думать. Даже Иран, кажется, пронесло мимо беды...

Ответ: 

Нет.