Топфотоп — здесь знаменитости общаются друг с другом и со своими поклонниками

Ответ: 

Не только умный, но и честный.

Ответ: 

Чем дальше, тем становится очевидней, что приличного капитализма без коммунизма не бывает. Оставшись без врага-партнера, капитализм начинает дичать и залетать в глобальные кризисы. Это, естественно, оживляет и бодрит коммунистов.

Ответ: 

Случайно наткнулся, посмотрел минут пять. на 5% фантастика, на 95% фэнтэзи.
Вспоминается фраза Мопассана "И не зная чем себя занять, женился".
Так же и с Задорновым - скучно ему нынче.
Про пользу не скажу, но вреда не будет от него точно.

Ответ: 

Мне представляется, что НАТО нужно создать прецедент присутствия в России. То есть, запустить процесс постепенного проникновения на территорию. Сначала в виде "аэродрома подскока", на следующем этапе каких-нибудь "складов". Потом еще какого-то инфраструктурного проекта. В результате общественное мнение постепенно привыкнет к тому, что НАТО вполне может присутствовать в России - с выгодой для нее и без реальной угрозы. Помнится, в начале 90-х годов Запад тоже проникал в остальную Россию вначале с какими-то вполне невинными проектами. А в конце концов дело закончилось тем, что мы реально перестали быть промышленно развитой страной. Думаю, что сейчас запускается что-то похожее. Причем скорее всего "на всякий случай" - у НАТО не стоит задачи в ближайшие годы достичь реального и полноценного присутствия. Цель - чтобы "лед тронулся". А там будет видно - как, для чего и в каких масштабах понадобится присутствовать. Сейчас есть повод запустить процесс. Хотя бы на всякий случай.

Ответ: 

О том, что любая власть это насилие – байка экстремистских идеологий. Так как коммунизм это в своей основе экстремистская версия социализма, она требует политического врага – капиталистов и их власть, которая насилием обеспечивает подчинение им остального общества. Вместе, капиталисты и их власть, эксплуатируют все общество – капиталисты пролетариат, а власть – остальных граждан. Этот тезис так же легитимирует насильственный способ свержения существующей власти – «с волками жить – по волчьи выть».
На самом деле общество – объединение людей для достижения общих для них целей за счет объединенных ресурсов (безопасности, создания и функционирования социальной и коммунальной инфраструктуры и пр.). И власть обеспечивает достижение общих целей. Поэтому она для народа и не начальник, и не слуга – реально она подрядчик.
Власти-подрядчику насилие требуется для подчинения экстремистской части общества (в первую очередь криминальной). Но для большинства общества оно просто не нужно. Если вы сбросились на достижение общей цели и подрядили кого-то, чтобы он для вас эту цель достигал, то вы позволите ему осуществлять насилие отнюдь не к вам, а к тем, кто будет препятствовать выполнению им своих обязательств или пытаться присвоить ваши общие ресурсы. То есть, к криминалу и другим антисоциальным представителям элиты и народа, чья деятельность так или иначе препятствует выполнению властью своего подряда.
Революция – способ преодоления кризиса общества, являющегося следствием деградации власти, в результате чего она начинает неэффективно или недобросовестно выполнять свои обязанности и одновременно блокировать процесс своего обновления или ненасильственной смены. Революции потому и бывают не всегда и не везде, потому что власть способна сохранять свою эффективность и добросовестность. В первую очередь за счет обновления, во вторую очередь – за счет сохранения приемлемого для общества уровня нравственности своих субъектов.
«МЕНЬШЕ ВЛАСТИ-ЛЕГЧЕ ЖИТЬ. А ЭТО И ЕСТЬ -ВОЛЯ, А КАК ЕЕ РАСПРЕДЕЛИТЬ ПО ИНДИВИДУМАМ? Я ЗНАЮ, А ВЫ?»
Проблема в том, что у человека имеются не только общие с другими, но и его собственные частные цели. Имеются в виду не бытовые цели, а частные цели созидательной деятельности, которые достигаются в научной, культурной, экономической и политической сферах деятельности. Как следствие, общество состоит из двух сред – социальной, в которой достигаются общие для большинства граждан цели, и интеллектуальной, в которой граждане достигают своих частных целей (реализуют свой созидательный потенциал).
Государство – это в первую очередь механизм социальной сферы. То есть, ориентированный на достижение общих целей всех граждан. Но власть стремится расширить сферу своей деятельности – управлять и интеллектуальной средой. Тем более, что именно в ней создаются ресурсы, тогда как в социальной они лишь расходуются. Причем не все. Именно для того, чтобы наложить лапу еще на часть ресурсов, власть стремится поставить интеллектуальную сферу под свой контроль.
Разумеется, для власти в интеллектуальной сфере можно найти работу. Потому что у субъектов интеллектуальной среды есть и какие-то общие для них цели, достижение которых власть вполне может взять на себя. И распоряжаться объединенными для достижения этих целей ресурсами субъектов интеллектуальной сферы. Но дело в том, что субъекты интеллектуальной среды «сами с усами» – способны создавать собственные механизмы достижения общих для них целей – союзы, ассоциации, палаты, партии и т.п. И власть этих организаций в сумме и составляет легитимную власть интеллектуальной среды.
Чтобы контролировать интеллектуальную среду и иметь от этого дополнительные доходы, власти государства требуется для начала поставить под свой контроль самостийные организации социальной среды – каким-то способом захватить в них власть. Здесь и кроется причина конфликта между личностью и властью. Потому что интеллектуальная среда – это территория в обществе, в которой личность как раз развивается и реализует свое предназначение. И естественная для интеллектуальной среды власть это хорошо обеспечивает. Тогда как власти государства на интересы личности по большому счету плевать. Поэтому, власть государства, устанавливая свой контроль над интеллектуальной средой, обязательно ограничивает возможности личности достигать ее частные цели (собственного развития и эволюционного предназначения).
Альтернатива войны с властью – четкое распределение прав и обязанностей личности и государственной власти в интеллектуальной среде и возможность это разделение контролировать. Но для этого обязательно нужно добросовестность потенциальных партнеров. Потому что и жуликоватая власть, и одичавшие интеллектуалы не смогут ни договориться, ни соблюдать договоренности.
Это, разумеется, мое мнение на это счет.

Ответ: 

Сегодня вряд ли. Раньше было вполне возможно. Тот же Некрасов был очень толковым бизнесменом. Или тот же Гайдн. Многие художники были неплохими бизнесменами. Сейчас бизнес сферу «современного искусства» оккупировал. И потому деловые функции в ней выполняют не художники, а владельцы галерей, организаторы аукционов, продюсеры и пр. профессионалы бизнеса, с которыми художники, как бизнесмены-любители конкурировать не могут.
Кто платит, тот и заказывает музыку. У бизнесменов совсем иное предназначение в обществе – не их задача снабжать общество критериями совершенства. Поэтому если раскрученный в современном искусстве художник и захотел бы заниматься тем, чем ему положено, ему это просто не позволят. Потому что иначе он будет создавать совсем не тот продукт, который требуется бизнесу. А так как на общество воздействует не сам художник, а его произведения, то если он создает не те продукты, он, соответственно, воздействует на общество не так как положено. Каким бы он не был «хорошим в душе».

Ответ: 

Это пример имитации реформаторской деятельности. Общество уже достаточно давно недовольно своим состоянием – ощущает психологический дискомфорт. Экономический кризис, коррупция, инфляция и пр. негативные факторы уже достигли такого уровня психологического воздействия, который заметно угнетает психику все большего числа граждан. Как следствие, общество ожидает, что власть что-то начнет менять. Чтобы у общества возникло ощущение, что что-то в жизни меняется, власть и имитирует реформы – дает обществу властное плацебо. Как ту же милицейскую псевдореформу. Естественно, что псевдореформы проводятся в болезненных сферах общественной жизни. Хотя псевдореформы дают недолгий психологический эффект, тем не менее, они все-таки тормозят общество – отвлекают от мрачных мыслей или реальных проблем. Та же милицейская целый год таким способом отвлекала общество.
Ну и под прикрытием псевдореформы кто-то решает и свои собственные проблемы. Например, избавляются от неудобных сотрудников. Или получают дополнительные доходы. Например, в виде откатов от заказов на новое обмундирование.

Ответ: 

Я на выборы пока не ходил - не видел принципиальной разницы между кандидатами.
Сейчас ситуация меняется - становится актуальным голосовать "против". Возможно, начну голосовать. Но пока не вижу за кого именно. Даже между Явлинским и Путиным не вижу особой разницы. Возможно, потому что не демонизирую Путина - вижу его исключительно "лейблом" режима, но никак не его реальной главой. Путин - профессиональный разведчик. А потому профессионал в деле создания ложного впечатления о том, кто он есть на самом деле. Поэтому, как мне представляется, он талантливо играет роль президента, тогда как реальная власть находится у других.
Как видите, при таких взглядах трудно выбрать, за кого голосовать.

Ответ: 

Пока не видел. Но не жду от фильма чего-то особо интересного. В анонсе перечислялись политики, интервью с которыми составили основу фильма, так это все действующие персоны или хотя бы активные. А такие всегда высказываются обтекаемо и повторяют всем давно известные вещи.