Михаил Кругов на Топфотопе

Я бурею в этой ботве

Sun, 27 Sep 2015 08:05:59 GMT

Самая большая проблема современного общества – отсутствие независимых СМИ. За последние десятилетия все без исключения СМИ были жестко подчинены власти. Поэтому все СМИ работают не на общество, а только на власть. На одно из полушарий местной власти или на чужую власть. При этом в последнем случае журналисты утверждают, что они честные и проблема только в том, что их взгляды просто совпадают с чужой властью. Причем совпадают только потому что последняя, в отличие от собственной, как и они – честная и порядочная. Непонятно только, зачем при таком положении дел оппозиционным журналистам приходится врать, подтасовывать факты, навязывать тенденциозные оценки? Ладно бы, если так себя вели бесталанные журналисты – способные только лаять и брызгая слюной витийствовать. Но увы, даже безусловно талантливые журналисты не боятся выставлять себя невеждами, когда грубо врут или тенденциозно трактуют события. Понятно, что в результате десятилетий отсутствия объективных СМИ подавляющее большинство людей стали невеждами – знают только навязываемые подневольными СМИ трактовки событий и картины происходящих в обществе процессов. Но, вполне возможно, что уже и самые талантливые журналисты стали невеждами – уже знают только те «песни», которые хором исполняют. Или просто действуют непорядочно – лгут или искажают информацию.
Для примера приведу одно из выступлений Ю. Латыниной, безусловно, одной из самых талантливых либеральных журналисток, в котором она демонстрирует то ли свое невежество, то ли свою недобросовестность. В этом выступлении (http://worldcrisis.ru/crisis/1950266) журналистка сообщает два исторических «факта», которые привязывает к нынешней российской власти, чтобы на ярких и впечатляющих примерах объяснить, какая она на самом деле ужасная. Так она заявила, что "Сталин принял Россию второй Америкой, а оставил второй Нигерией". В части «Второй Америки» Латынина считает царскую Россию – начала ХХ века. Но ведь после Гражданской войны Россия уже и близко не была такой страной. Причем благодаря первую очередь Антанте, которая и организовала сначала интервенцию, а затем и Гражданскую войну. Но это еще не все. Дело в том, что Сталин «принял Россию» только в 1928 году. Причем тогда Россия по темпам экономического развития (что и оценивала Латынина) уже была не второй, а первой страной мира. Ведь за пять лет (1923-1927 г.г.) большевики восстановили на 80% физически разрушенное хозяйство страны – в 1927 году ВВП превысил уровень 1913, самого успешного дореволюционного года. То есть, большевики за пять лет создали столько, сколько при царях было создано за полвека развития капитализма. И это было первое в истории экономическое чудо – были достигнуты феноменальные темпы экономического роста. Причем, в отличие от немецкого, японского, корейского чудес все было достигнуто без внешней поддержки – без иностранных кредитов и инвестиций. Так что в 1928 году в части темпов экономического развития Америка «и рядом не стояла» с Советской Россией.
Что касается представления СССР 50-х Нигерией, можно только сказать, что «эта штука сильнее, чем Фауст Гете» (Сталин о книге Горького «Девушка и смерть»). Хотя мне более адекватным ситуации выглядит выражение "я бурею в этой ботве".
Второе открытие относится к средневековой истории. Журналистка рассказала душещипательную историю, про то, как ужасная монгольская власть разорила и уничтожила до того веками процветавший Афганистан. Мол, и наша нынешняя власть такая же ужасная – умеет только разорять. В этом примере важно не то, что власть у нас плохая. А то, что журналистка для своих «обоснований» ужасности российской власти беспардонно искажает суть исторических событий. Чтобы понять суть происшедшего в 13 веке в Афганистане, нужно вспомнить более близкую нам историю – покорение Россией Северного Кавказа в 19 веке. Дело в том, что северокавказские племена веками жили грабежом проходивших мимо торговых путей и похищениями с целью выкупа людей. Россию это мало заботило, пока это имело место за ее границами. Но когда Закавказье вошло в состав России, это стало ее внутренней проблемой. Поэтому для прекращения этих «национальных обычаев» чеченцев, черкесов и пр. царизм и затеял покорение этих «свободолюбивых» народов. Можно напомнить, что после объявления независимости чеченцы первым делом занялись своим традиционным промыслом – начала грабить проходящие поезда. Такая же история произошла в 13 веке в Афганистане. Завоевательные походы монголов в первую очередь имели своей целью установление контроля над важнейшими торговыми путями того времени. Это торговые пути в Европу из Китая и Индии, включая маршрут из Черного моря в Дунай и волжский путь из Каспия на Балтику. И завоевывая эти пути, монголы первым делом наводили на них порядок – искореняли грабежи и разбой. Причем иногда самыми жестокими методами (например, практикой вырезания всего рода грабителя). Но в результате по крайней мере первый век монгольского владычества почти вся Азия была самым безопасным местом в мире – грабежи на подконтрольных монголам территориях отсутствовали как явление.
А чем на азиатских участках этих торговых путей до прихода монголов занимались населявшие Афганистан племена? Как и их северокавказские коллеги, веками грабили торговые караваны. Что и служило главным источником ресурсов, обеспечивавшим Афганистану процветание. Не случайно афганские племена так и не смогли его возродить. Сначала им не давали вернуться к грабежам монголы и их наследники. Потом европейцы перевели товарные потоки на морские маршруты. Но у Латыниной причина несчастий афганского общества – ужасность монгольской власти, которой современная российская власть является полным аналогом.
Самое интересное в том, что наша власть, конечно же не «белая и пушистая». Недостатков и даже пороков у нее более чем достаточно. Спрашивается, зачем в такой ситуации прибегать к недобросовестным сравнениям? Невольно вспоминаются слова О. Бендера, сказанные Балаганову: «Вы пижон, сын пижона и дети ваши тоже будут пижонами». (Цитирую по памяти, так что может не совсем точно). Журналистка своими экскурсами в отечественную и всемирную историю, похоже ставит цель обосновать генетическую порочность нынешней российской власти. И как наследницы сталинской, и как соответствующей худшим образцам власти во всей мировой истории. Но так как в обоих случаях действует недобросовестно, получается, что, наоборот, она улучшает имидж нашей власти. Ведь если обвинения ложны, значит их объект невиновен. А тот, кто ложные обвинения выдвигает, как раз и порочен.

Проктолог о лечении ангины

Wed, 16 Sep 2015 08:11:48 GMT

С. Глазьев представил общественности свой новый доклад о путях спасения России (http://www.business-gazeta.ru/article/140998/ ). По большей части он повторяет предыдущие доклады экономического советника президента. И если чем от них и отличается, так это большей радикальностью предложений. Последнее понятно – через год выборы в Думу. А Глазьев вернулся в партию Родина. И так как она достаточно радикальная, представляющий ее политическо-экономическую платформу (а это предназначение доклада) документ должен тоже быть достаточно радикален. Так что рассматривать доклад в качестве варианта стратегии развития страны не стоит – это чисто предвыборный продукт.
Если нет смысла разбирать предлагаемые в докладе идеи и меры, то дать оценку его качеству стоит. Потому что это позволит получить представление о качестве всего интеллектуального обеспечения нынешней российской власти.
Доклад в большей степени политический. Точнее, это политика с позиции экономики. И здесь проблема в том, что Глазьев чистый экономист – слабо разбирается в политической экономии. Как те же Хазин, Катасонов, Делягин и пр. И поэтому политэкономический по замыслу доклад таковым не является – в нем экономика и политика как котлета и гарнир. То есть, они вместе смотрятся вроде бы неплохо, но это не «два в одном», чем является политэкономия.
Нужно понимать, что политэкономия – это не просто два в одном. Это наука об общественных отношениях в человеческой деятельности, рассматриваемой в первую очередь с этической позиции. Те же экономические, политические, социальные и пр. отношения – это отношения между людьми. И потому они имеют этическую основу. И если ее нет, то это отношения между животными, а не между людьми. Так что современная экономическая наука, в которой этические категории отсутствуют как класс, является наукой об экономических отношениях между животными. И кризис как раз и демонстрирует одичание руководствующегося ею правящего класса развитых стран – в нем сегодня воцарили политические, экономические, социальные, культурные и прочие животные. Соответственно, нынешний кризис всех развитых стран имеет этическую природу. И поэтому основная проблема – вернуть правящему классу человеческий облик. И если экономическая элита будет состоять из людей, почти ничего из предлагаемого Глазьевым в качестве экономических мер не понадобится вообще. По сути, все, что он предлагает – это способы повышения эффективности управления экономическими и политическими животными. Тогда как требуются способы очеловечивания политиков и бизнесменов – только они смогут вывести общество из кризиса. И понятным способом – в первую очередь заменив во главе общества животных на людей.
Причем это вовсе не значит, что обществу нужно заниматься воспитанием политиков и бизнесменов. Человек действует в соответствии с имеющимися условиями. И если в обществе создать условия, которые будут давать преимущества людям перед животными, большинство животных будут вести себя как люди. Ведь именно так и происходит, когда общественная среда приспособлена для людей. И чтобы не иметь проблем, большинство животных стараются вести себя как люди. То есть, копировать их поведение, а свои инстинкты держать под контролем.
Наши реформаторы-либерасты не только организовали разграбление общественно имущества. Это, кстати, не самое ужасное, так как имущество – дело наживное. Гораздо хуже, что они испортили общественную среду – превратили ее в дикие джунгли. А Глазьев и его коллеги предлагают лишь навести в джунглях порядок, не меняя их природы – животного царства. Пока в истории человечества этого сделать никому не удавалось. Так что предложения доклада наивны. И по той лишь причине, что в экономике исходными являются не экономические, а политэкономические проблемы. Аналогично в политике исходными являются не политические, а идеологические проблемы. Но доклад показывает, что ни в тех, ни в других проблемах автор доклада и участвовавшие в его подготовке специалисты не разбираются – они экономисты и политологи, а не политэкономы и философы. Так что ничего личного – в докладе излагаются взгляды «проктолога» на варианты лечения ангины. Тоже врача, но только специалиста по другому отверстию организма.

Чему нужно учить политиков?

Tue, 21 Jul 2015 10:18:01 GMT

Среди причин нынешнего мирового кризиса, поразившего все сферы деятельности развитых стран, имеется одна никем не замеченная и при этом чрезвычайно интересная. Ее суть состоит в том, что сегодня политика является единственной интеллектуальной профессией, которой нигде не учат. Учат только обслуживающим политиков профессиям – политолога, политтехнолога, пиарщика.
Мне представляется, причина в смутном понимании обществом сущности профессии политика. Как следствие, отсутствием у него понимания, чему именно требуется учить политиков. Вторая причина – нежелание «правящего класса» иметь квалифицированных политиков. Потому что недобросовестному «правящему классу» на политической арене нужны лишь артисты, которые могут правдоподобно изображать власть. Но публично обучать политиков артистическому мастерству – это дискредитировать политическую элиту. А это «правящему классу» ни к чему. Ну и его вполне устраивает отбор политиков по модели художественной самодеятельности.
На самом деле политик – это едва ли не самая сложная профессия. Для того, чтобы это понять, требуется осознать смысл самых первых строк Библии. А именно, слов, что «На седьмой день Бог почил от трудов своих». То есть, закончил заниматься сотворением мира. Но ведь этот процесс продолжился – человек своим трудом все время создает новые сущие и наполняет ими мироздание. То есть, продолжает деятельность Бога – творит в мироздании рукотворную часть.
Получается, что Бог не просто «почил от трудов своих», а передал человеку «эстафетную палочку» деятельности по сотворению мира. Это поняли еще масоны, сформулировав представление о том, что человек подобен Богу по своему предназначению – Бог является создавшим мироздание Великим Каменщиком, а человек является созидающим вокруг себя искусственный мир простым каменщиком.
Отсюда вытекает единственно приличное представление о предназначении интеллектуальных элит. Политическая элита создает миропорядок искусственного мира в виде общественных институтов и права. Экономическая элита организует наполнение искусственного мира новыми сущими – на своих предприятиях производит продукты труда. Культурная элита обеспечивает качество созидательной деятельности – создает эталоны красоты и гармонии, ориентируясь на которые люди должны создавать новые сущие. А научная элита решает проблемы повышения эффективности созидательной деятельности.
Так что предназначение политической элиты отнюдь не властвование. А экономической элиты никак не обогащение. Точно так же предназначение культурной элиты отнюдь не «самовыражение». И предназначение научной элиты вовсе не удовлетворение своего любопытства. Перечисленное характерно для интеллектуалов-животных. Тогда как интеллектуалы-люди являются преемниками Творца мироздания. Соответственно, к примеру, жажда власти движет только политическими животными. Как и алчность движет только экономическими животными.
В итоге уже Библия позволяла понять, чему требуется учить политика – всему, что необходимо знать создателю миропорядка. То есть, как минимум, семи дисциплинам – философии, политологии, политэкономии, социологии, менеджменту, правоведению, истории. Понятно, что такие по квалификации политики недобросовестному «правящему классу» не нужны. Так же понятно – только имея таких по профессиональной подготовке политиков можно рассчитывать когда-нибудь создать качественное общество.

Невероятно, но факт!

Fri, 17 Jul 2015 07:36:17 GMT

Предсказание Ленина о том, что кухарки будут руководить государством, наконец, исполнилось. Причем самым неожиданным образом – не где-нибудь в дебрях Африки или Амазонии, а в Германии. Потому что в интеллектуальном отношении канцлерин А. Меркель является типичной кухаркой.
При этом Германией А. Меркель управляет прекрасно. Хотя, по сути, управляет ею как кухарка на своей кухне – следит, чтобы приготавливаемые блюда были приемлемо съедобными. То есть, не приводили бы к проблемам общественного организма. И не вызывала бы раздражения «хозяина».
Так что не случайно за все годы руководства Германией Меркель не отметилась ни одной интересной или хотя бы просто оригинальной мыслью или идеей. И в отличие от «железной леди» Тэтчер канцлерин в Германии никаких реформ вообще не проводила – только навела на властной кухне порядок и выстроила поварят.
Мало того, так как Германия является лидером Евросоюза, получается, что кухарка повторила достижение Карла Великого – возглавила и почти всю Европу
Ну и последний штрих к интеллектуальному портрету А. Меркель. Как-то в интервью она сказала, что в части результата объединения Германии самой большой ее мечтой было поесть в ресторане отеля Кемпински омаров. Соответственно, теперь феодальному явлению «мещанина во дворянстве» имеется индустриальный аналог мещанки в политике.
В этой истории особенно интересно, что и А. Гитлер, будучи интеллектуальным ничтожеством, тоже успешно управлял Германией. Лишь Карла Великого из него не получилось. Причем только из-за нас – сами западноевропейцам Гитлеру легко покорились. Все-так Маркс, похоже был прав, когда говорил, что «история повторяется дважды – первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса». И кухарка во главе Германии – это безусловный политический фарс.
Феномену Меркель у меня имеется два варианта объяснения. Первый – немцы пока еще не стали полноценной нацией, поэтому прусаков, баварцев, швабов, саксонцев и пр. способны объединять в выглядящее внешне единым общество или психически неполноценный авантюрист, или серая во всех без исключения отношениях кухарка. В первом случае объединяет обида, во втором инстинкт потребления.
Второе объяснение проще – вырождение западной политической элиты и, как следствие, деградация западных государств. Почему и востребованы серости, а управление обществом стало примитивным до убожества. Не случайно наше движение на Запад имеет аналогичные результаты – серость политической элиты и примитивное управление страной.

Второй закат Ближнего Востока

Thu, 16 Jul 2015 09:09:50 GMT

Соглашение по Ирану ставит точку в истории Ближнего Востока, как ключевого региона мировой экономики и, как следствие, мировой политики. Отныне этот регион рассматривается Западом как «один из» в ряду прочих. Причины две и обе простые.
Суть первой в том, что нефть перестала быть ключевым фактором для мировой экономики – эра главенства в экономике моторов сменилась эрой главенства информационных продуктов. А сланцевая история показала, что мировая экономика не так уж сильно зависит от ближневосточной нефти. Наоборот, уже сами добытчики критически зависят от нефтяных доходов. Можно сказать, что так «рынок продавца» сменился «рынком покупателя». Причем всерьез и вероятнее всего навсегда.
Вторая причина – рост значения для Запада региона Дальнего Востока и ЮВА. Ведь Запад перенес в страны этого региона почти всю свою производительную экономику. И тем сделал регион своей производственной базой. По аналогии с заводом сегодня страны Запада представляют собой «заводоуправление» мировой экономики, а страны Дальнего Востока и ЮВА представляют собой «заводские цеха». Причем сегодня отношения между заводоуправлением и цехами толком не отрегулированы и должным образом не оформлены – чисто «рыночные». Тогда как на любом заводе имеются не только «рыночные» отношения, но и «административные». Причем «административные» главнее. И решить эту проблему Западу будет непросто. Соответственно, ему будет не до склок на ближневосточной коммунальной кухне.
Запад пытается выбраться из ближневосточного региона последние пять лет – освободиться от ближневосточных проблем, чтобы всерьез и надолго заняться регионом Дальнего Востока и ЮВА. И та же «арабская весна» имела целью сделать аравийских шейхов «смотрящими» за арабской частью ближневосточного региона. Для чего независимые режимы в арабских странах и менялись на подчиненные аравийцам. Проект сегодня забуксовал, но это не значит, что Запад вернется на Ближний Восток. Скорее будет осуществлен какой-то компромиссный план.
Вторая проблема региона, иранская, теперь тоже решена – соглашение обеспечивает Западу возможность иметь достаточно безопасные и вообще весьма комфортные отношения с главной антизападной страной региона. Соответственно, иметь с этой стороны минимум проблем.
В то время как проблемы в «цехах» для Запада только множатся и растут в масштабах. Плюс сами «цеха» начинают пытаться объединяться в подобные профсоюзам структуры. Цель простая – повысить уровень своей экономической и политической независимости от Запада. Как следствие, стать более самостоятельными. Что, естественно, только добавит Западу головной боли.
Так что вовсе не случайно Запад все меньше участвует в ближневосточных разборках. А уж воевать вообще не желает. Судя по всему, он хочет остаться в регионе в статусе верховного арбитра. Статус не обременительный, но очень полезный. Только вот удастся ли его получить?
P.S. Любопытно, что Ближний Восток уже второй раз в своей истории теряет роль ключевого региона мировой экономики. Причем снова из-за Дальнего Востока и ЮВА. Первый раз это случилось после того, как европейцы научились плавать в Индию, Китай, к островам пряностей. В результате Ближний Восток потерял статус главного поставщика на европейский рынок восточных товаров. Как следствие, стал слабеть и нищать. Сегодня скорее всего процесс будет развиваться аналогичным образом.

Фальстарт долгового бунта

Thu, 09 Jul 2015 10:11:08 GMT

Драматизм нынешнего кризиса еврозоны определяется отнюдь не судьбой Греции и самой зоны евро. Интрига процесса имеет совсем другое содержание. Дело в том, что Греция создала угрозу главному проекту «жирных котов» мирового финансового рынка, который они осуществляли на протяжении последних пятидесяти лет.
Чтобы понять его суть, нужно вспомнить, какая самая большая мечта любого «жирного кота»? Вложить деньги без малейшего риска их потерять и вечно получать на них процентный доход. А какие вложения являются самыми безопасными? Правильно, в государственные заимствования.
Примерно полвека назад на Западе был запущен проект безудержного государственного кредитования. Формальным объяснением его полезности служил тезис о необходимости повышения уровня жизни населения, как главного условия успешной конкуренции западных глобальных проектов с нашим коммунистическим. То есть, госкредиты должны были спасти политическую систему Запада и, соответственно, капитализм.
На самом деле реально имел место сговор «жирных котов», политиков, госбюрократов и недобросовестных бизнесменов с целью получения дополнительных и при этом легких и безопасных доходов.
Ведь государственные заимствования обеспечивали финансировавшим их «жирным котам» стабильный и безопасный доход. И чем больше росли государственные долги, тем дольше можно было получать ростовщический по сути доход. А пример бедных родственников ЕС показывает, что с определенного момента долговая кабала становится вечной. И вечным становится доход «жирных котов». И вряд ли это случайно «так получилось».
Для политиков и государственных бюрократов госзаимствования существенно увеличивали объем находящихся в их управлении ресурсов. И недобросовестный управляющий всегда имеет дополнительный доход от находящихся в его управлении ресурсов. Причем такие управляющие вовсе не считают такой доход коррупционным – говорят о получении «властной ренты». А так как ни в одном законе этого понятия нет, их действия оправдывает либеральный принцип «разрешено все, что не запрещено законом».
Для недобросовестных бизнесменов осваивание госзаимствований – это вообще сказка. Потому что распоряжающиеся ими бюрократы не умеют экономить. Так что прибыль бизнеса по государственным заказам всегда максимальная. А в случае сговора и вообще может быть фантастической. Плюс заказчик-бюрократ отличается невероятной сговорчивостью. Не случайно сплошь рядом смета по госпроектам оказывается завышенной в несколько раз.
В итоге, как говорится, «чтобы я так жил». Причем этот сговор отнюдь не случайность. Это предметный результат торжества идей неолиберализма, объявившего алчность естественной и потому нормальной чертой личности человека. Плюс неолиберализм объявил законными любые не нарушающие прямо «десять заповедей» способы получения дохода.
Второй пример торжества этих идей демонстрирует Америка. Дело в том, что с 60-х годов ХХ века реальные доходы среднего класса практически не росли – по самой оптимистической оценке за полвека они выросли всего на 10%. Это значит, что весь прирост ВВП США за полвека достался исключительно правящему классу. К примеру, за это время доходы топов американских компаний выросли в 15(!) раз. Эта вакханалия алчности в конечном итоге и стала одной из причин нынешнего мирового финансового кризиса. Правящий класс зажрался, потерял стыд и совесть и в погоне за сверхдоходами испортил и тем фактически угробил капитализм.
Возвращаясь к Греции. Любое списание ее долгов ставит крест на перспективе «жирных котов» вечно получать ростовщические доходы. И если история с Исландией, которая в 2009 году отказалась платить по долгам, выглядела случайным сбоем в налаженном механизме сладкой жизни «жирных котов», то с Грецией ситуация выглядит совсем иначе. Во-первых, Исландии помогла имевшаяся в тот момент суматоха на финансовом рынке, из-за которой финансовым динозаврам было не до нее. Во-вторых, Греция во много раз больше Исландии и в мировой экономике нет суматохи, которая отвлекла бы внимание управляющих мировым рынком. В-третьих, в отличие от Исландии у Греции есть начальники в Брюсселе. И потому имеет место бунт не только против «жирных котов», но и против их властных партнеров. Так что дело попахивает уже еврореволюцией. В-четвертых, в случае успеха греческого бунта избавиться от финансовой кабалы захотят и другие общества. Причем не только «бедные родственники» ЕС. Ведь если имел место сговор и недобросовестная деятельность его участников, то констатации этих фактов вполне достаточно для инициирования всеми странами процесса списания большей части госдолгов. Как следствие, разорения большей части поголовья «жирных котов». Плюс такое развитие ситуации обязательно приведет к смене все политической элиты – ее место займут последователи А. Ципраса.
Так что не случайно европолитики и евробюрократы ведут себя как «уж на сковороде». Ставки слишком велики не только для Греции и ЕС, но и для всего нынешнего правящего класса Запада. Он, конечно, посерел и измельчал, тем не менее уходить не хочет. И как бы не был убог, биться будет как загнанная в угол крыса. А это значит, чти у Греции мало шансов выстоять в этом противостоянии. Скорее всего она получит лишь какие-то облегчения долгового бремени. А проект финансовой кабалы похоронит только следующая волна финансового кризиса. Потому что тогда будет не только нужная суматоха, но и готовая бунтовать группа стран. Как минимум, Греция, Португалия, Испания и Ирландия. А это для «жирных котов» уже будет более чем серьезный противник.

Чем моська-Греция опасна для слона-ЕС

Mon, 29 Jun 2015 10:12:58 GMT

Любой кризис – это процесс очищения сферы деятельности от неэффективных субъектов. Поэтому кризис еврозоны по законам рыночной экономики должен завершиться удалением из нее неэффективных стран – Греции, Португалии и далее по списку. Почему тогда власти еврозоны, как официальные, так и теневые в лице некоторых правительств и международных финансовых организаций, прилагают столько усилий для удержания Греции в зоне евро?
Основных причин три. Суть первой в том, что финансовой бюрократии удобнее управлять одной валютой и защищать ее от влияния других имеющихся в ЕС национальных валют. Суть второй в том, что крупному бизнесу ЕС выгоднее иметь в экономическом союзе одну валюту. Как аналогично транснациональным корпорациям выгоднее доминирование на мировом рынке одной валюты – доллара США.
Суть третьей причины самая интересная. Для ее понимания нужно напомнить, что в добросовестных экономических отношениях каждая сторона получает свою часть добавленной стоимости – созданную ею самой. В итоге все стороны оказываются в прибыли, причем ими самими заработанной. Тогда как недобросовестных экономических отношениях одна сторона забирает себе всю созданную совместно добавленную стоимость. А порой прихватывает и часть капитала жертвы недобросовестности. Поэтому в недобросовестных отношениях выгода одной стороны всегда означает убыток для другой стороны.
Так в результате программы «оздоровления» греческой экономики долг страны за два года вырос больше чем в три раза. И так как греческая экономика в результате не только не оздоровилась, но и была в полном смысле слова финансово закабалена, получилось, что программа «оздоровления» оказалась программой обогащения «жирных котов» финансового рынка. Плюс греческая власть была посажена евробюрократией «на короткий поводок» финансовой поддержки.
Этот пример показывает, что в ЕС отношения между властью евросоюза и богатыми странами с одной стороны, и странами из разряда «бедных родственников» с другой стороны, назвать добросовестными никак нельзя. И усилия евробюрократии по сохранению Греции в еврозоне связаны с лишь с желанием сохранить возможность недобросовестных отношений с Грецией, причем в комфортном для власти евросоюза и его привилегированными членами виде.
В то же время можно напомнить, что член евросоюза Исландия быстро выбралась из мирового экономического кризиса благодаря тому, что отказалась от долгов и девальвировала свою валюту. В результате уже через год имела больше 3% роста ВВП и при этом ей не нужно было выплачивать долги и проценты. Причем евробюрократия молча проглотила этот финансовый «маневр» Исландии. Соответственно, ЕС фактически признала, что большая часть госдолгов является результатом недобросовестных действий политических и финансовых властей. Соответственно, их можно не платить.
И сегодня этот опыт новая греческая власть просто хочет повторить. А власти ЕС и страны-буржуины не хотят этого допустить только потому, что если Греция повторит успех Исландии, то по модели домино за ней пойдут все «бедные родственники». Соответственно, они выпрягутся из финансовой кабалы и перестанут быть «домашним скотом» для грандов евросоюза. Сильно пострадают только «жирные коты» финансового рынка. И они не простят своих убытков властям как евросоюбза, так и стран-буржуинов. В итоге будет проведена «большая чистка», которая смоет весь нынешний политический бомонд. Но так как все будет зависеть от результатов выхода Греции из еврозоны, чем закончится эта история мы узнаем только через один-два года. Ведь Греции нужно повторить успех Исландии, при том, что ей будут мешать это сделать все силы европейской политики и существенная часть сил мировой экономики.
Вполне возможно, что договариваться о помощи именно в этом деле премьер А. Ципрас прилетал в Питер к В. Путину. Для Греции и России это неизмеримо более важное дело в сравнении с санкциями и эмбарго. Греции для того, чтобы выстоять, России – чтобы «запустить ежа в штаны» ЕС, как способ принудить евросоюз вести себя в отношениях с нами более добросовестно. А если в итоге удастся еще и спровоцировать «большую чистку» европейских политиков, то будет совсем хорошо и полезно всем – и нам, и членам ЕС.

Украина, как зеркало нового средневековья (опыт политического психоанализа)

Wed, 24 Jun 2015 09:30:48 GMT

На Западе обществоведы заговорили о наступлении «нового средневековья». То есть, о том, что в развитых странах процесс общественного развития уже не просто развернулся в сторону общественной деградации, но и что Запад на этом пути зашел достаточно далеко – признаки одичания уже видны невооруженным глазом. А украинский кризис демонстрирует одичание не только особенно ярко, но и во всех деталях.
При этом общественное сознание в развитых странах печальной ситуации пока не понимает, потому что публичные обществоведы и СМИ громко «стучат по рельсам», имитируя движение вперед. В части их персон и материалов можно сказать, что и вещают «не те», и говорят «не о том». К примеру, сегодня заметно необъективнее и недобросовестнее стали вести себя политологические оракулы и витии. Причем и у нас, и на Западе. По сути, политические шоу в СМИ теперь имеют такое же отношение к реальной политике, какое к культуре имеет Comedy Club. А потому как демонстрируемое в Comedy Club в лучшем случае можно считать пародией на жизнь, так же в лучшем случае пародией выглядит и представляемая политическими шоу «политика».
Реально в обществах развитых стран запущен ускоренный процесс порчи общественного сознания. Нынешнее украинское общество результаты этой порчи наглядно демонстрирует. Так что нужно понимать, если в любой из развитых стран резко ухудшится социально-экономическая ситуация, общественное сознание будет иметь качество, аналогичное качеству нынешнего украинского общественного сознания. И так как процесс ухудшения социально-экономической ситуации неумолимо идет во всех развитых странах, вопрос лишь времени, когда общественное сознание и других развитых стран достигнет состояния нынешнего украинского. При этом история порчи общественного сознания Германии в 20-30-х годах прошлого века демонстрирует, что такого результата не смогут избежать даже самые цивилизованные развитые страны.
Тот же пример Германии показывает, что порча общественного сознания для общества самое опасное. И просто потому, что в этом случае общество начинает больше делать глупостей и, как результат, иметь больше неприятностей, а потом и несчастий. Нынешний украинский кризис это тоже наглядно демонстрирует.
Элементы упрощения в описании картины политической жизни имели место всегда. По сути, это разумная адаптация этой картины к уровню компетентности массовой аудитории. Но при этом в публичном пространстве присутствовали и полноценное по глубине и профессионализму обсуждение сущности имеющих место политических процессов и роли в них разных участников. В результате рулевые общественного корабля получали серьезный анализ картины, а массовая аудитория только общие представления о качестве ситуации и направленности ее развития.
Теперь рулевые и массовая аудитория получают одинаковую по глубине и компетентности картину политических процессов. Реально анализ политических процессов уже осуществляется с использованием понятийного аппарата времен Макиавелли. Так что в политике новое средневековье уже фактически наступило. А экономическая и социальная сферы демонстрируют пусть и менее впечатляющие, тем не менее вполне очевидные «успехи» на этом пути.
Пока не вполне понятно, почему политическая элита макиавелевской картинкой удовлетворяется? Или потому что политику заполнили «личности» с компетенцией на уровне массовой аудитории и СМИ только подают информацию, которую они способны понимать? Или потому что своими действиями СМИ как раз и опустили компетенцию политической элиты до уровня массовой аудитории?
Сам я склоняюсь к второму варианту. Причем СМИ сделали политическую элиту серой и малокомпетентной не по своей инициативе, а по конкретному заказу – той части общественных сил, которой удобно или выгодно иметь на политической сцене такую по качеству политическую элиту. Точнее, которым удобно иметь политическую элиту лишь в качестве статистов политической сцены. Тогда как реальными режиссерами и звездами политических представлений являются олигархические и бюрократические кланы, ускоренно превращающиеся в новую аристократию и духовенство.
В свою очередь в предлагаемых политологами и СМИ картинках политических процессов все сильнее выпячивается роль личности. Хотя давно известно, что «короля играет свита» и потому действия любой личности всегда лишь реализуют представления стояще за ней группы элиты. Для общественного собрания это не так важно – сама личность все придумала и организовала или это был результат коллективного труда группы, в которой личность лишь несколько талантливее остальных или только выглядит ярче окружающих. Тогда как для рулевых общественного корабля обязательно нужно иметь объективное представление о том, какие именно силы реально участвуют в общественном взаимодействии – какое они имеют качество, какие ставят перед собой цели и какой обладают мощью. А также какие силы участвуют во взаимодействии в качестве внешних для него субъектов.
Потому что любой процесс представляет собой взаимодействие, в котором есть два основных участника – воздействующий и противодействующий. Первый воздействует на второго, второй сопротивляется этому воздействию. Направленность и мощь воздействия и противодействия в итоге и определяют характер течения процесса. Но кроме основных участников на характер течения процесса взаимодействия оказывают влияние и субъекты среды, в которой происходит взаимодействие. Это внешние участники взаимодействия – своим вмешательством они только корректируют характеристики течения процесса. Например, ускоряют или замедляют его, смягчают или ожесточают взаимодействие, поддерживают или ослабляют участников и т.п.
То есть, внешние участники не определяют сущность процесса – она представляет собой содержание отношений между основными участниками. А внешние участники добавляют во взаимодействие лишь интригу – симулякр отношений. При этом цель их вмешательства – скорректировать результат взаимодействия в выгодную для себя сторону. То есть, всего лишь воспользоваться чужим взаимодействием в своих интересах.
Я это объясняю для того, чтобы стало понятно – в современных политических шоу совершается подмена. Внешние участники представляются аудитории как главные участники. Так в украинской истории публичные политологи за всеми событиями видят только козни или руки только внешних участников (России, США и ЕС). То есть, обсуждают лишь борьбу на украинском поле внешних интересантов. И не только потому, что картина «схватки бульдогов под ковром» выглядит интересней (увлекательнее, интригующе, пикантнее, ужаснее и т.п.). У меня складывается впечатление, что политологические авторитеты стали первыми жертвами политики оболванивания аудитории – сами уже способны в политических процессах замечать действия лишь «слонов» мировой политики. А потому и в украинской истории способны разглядеть только ее внешних участников.
Любые проблемы общества коренятся в нем самом – являются следствием в первую очередь его внутренних процессов. Тогда как внешние процессы всегда только корректируют внутренние процессы. А потому все несчастья общества всегда следствие допущенных им ошибок или совершенных им самим глупостей. Роль же тех, кто ошибками или глупостями пользуется в своих интересах, всегда максимум второстепенная. К примеру, для немцев катастрофа 1945 года является результатом ошибки, допущенной ими в конце 20-х годов в оценке качества идей национал-социализма и его вождей.
Но чтобы разбираться в ошибках общества и их последствиях в виде общественных проблем, нужно понимать природу общества, его предназначение и «анатомические» особенности. А современные политологи, увы, за крайне редкими исключениями, уже только артисты – мастера разговорного жанра. Поэтому они не нуждаются в понимании общества – такое знание только ограничит яркость и затейливость предлагаемых аудитории «аналитических продуктов». Если публичная политология уже действительно превратилась в жанр сценического искусства, то это полностью логичные действия. А потому вполне естественно, что отношения между публичными политологами и аудиторией строятся по одесскому принципу «Ви хочите песен? Их есть у меня». И если аудитории интереснее слушать байки про «борьбу бульдогов под ковром», она только их и получает.
Сутью украинского кризиса является конфликт между двумя частями украинского общества в вопросе с кем «дружить». Потому что этот выбор будет иметь для разных частей разные результаты. Основными участниками конфликта являются части украинского общества, имеющие в первую очередь разную мировоззренческую ориентацию – западноевропейскую и российскую. А расхождение во взглядах перешло в конфликт, потому что дружба с ЕС обязательно привела бы к существенному ущербу для тех, кто ориентировался на дружбу с Россией.
Дело в том, что российская ориентация доминирует в Большой Новороссии, в которой сконцентрирован почти весь промышленный потенциал Украины. Причем ориентированный в первую очередь на российский рынок. А по опыту евроинтеграции Прибалтики и бывших соцстран Центральной Европы, ее обязательным результатом является ликвидация промышленного потенциала интегрируемых в ЕС обществ.
Имеющую западноевропейскую ориентацию часть украинского общественного сознания судьба украинского промышленного потенциала не волнует – какое им дело до ликвидации того, что для них, как они думают, не играет роли. Точнее, их интересует только уголь для электростанций и металл для экспорта. А на них евроинтеграция вряд ли как-то заметно повлияет. Но для имеющей российскую ориентацию части украинского общества судьба украинского промышленного потенциала в части обрабатывающей промышленности – это вопрос в прямом смысле выживания.
Поэтому, когда представляющая пророссийскую часть общественного сознания элита поняла к чему на самом деле ведет евроинтеграция, она ее попыталась остановить. С целью попробовать изменить условия евроинтеграции, чтобы убрать риски для украинской обрабатывающей промышленности. Это настолько взбесило ориентированную на Запад часть элиты, что она осуществила государственный переворот. А сепаратизм Юго-Востока стал ответом и на разорительную для него евроинтеграцию, и на этот переворот, как переход оппонентов к нелегитимным действиям.
При этом нужно отметить, что сепаратистские действия осуществлялись строго по букве закона. Потому что в украинском законодательстве нет запрета на проведение референдумов о независимости. Так что действия сепаратистов по качеству принципиально отличались от действий новой власти – были легитимными. Причем и с точки зрения международного права. Это важно, потому что причиной конфликта стало разное качество его сторон. И легитимность исходных действий показывает принципиально более высокое качество именно сепаратистов, а не киевской власти.
Однако в политических шоу на тему украинского кризиса этот классический для истории человечества мировоззренческий конфликт, усугубленный нежеланием одной из сторон искать компромиссные решения, а затем и ее переходом к нелегитимным действиям, подменяется картинкой схватки на украинском поле бульдогов мировой политики. Соответственно, конфликт подается не как внутренний конфликт в украинском обществе между его разными в мировоззренческой ориентации частями и нежеланием одной из частей учитывать интересы другой части, а как разборка между его внешними участниками.
В свою очередь, предметом разборки является разная трактовка бульдогами положений международного права. И Украина выглядит лишь поводом для выяснения отношений между Западом и Россией. В результате аудитория не просвещается, а наоборот сбивается с толку. И вместо того, чтобы разбираться с реальными причинам конфликта, без чего его невозможно разрешить в принципе, обсуждается только действия пользующихся конфликтом его внешних участников.
Если политологи обсуждают в основном разборку между внешними участниками, аудитория просто не имеет возможности понять, какую приведшую к кризису или несчастью ошибку или глупость совершило общество? Соответственно, общественное сознание не может попытаться исправить ошибку или глупость. Или хотя бы использовать случившееся в качестве полезного опыта, который позволит не повторить аналогичную ошибку или глупость.
В случае с украинской историей разборка между интересантами кризиса полностью отодвинула на задний план вопрос о том, какую именно ошибку совершило украинское общество или какую сделало глупость. Хотя только в ответе только на этот вопрос содержится рецепт возвращения на путь успешного развития или хотя бы минимально благополучного существования. И ничего полезного не содержится в разбирательстве кто и как ошибкой или глупостью украинского общества воспользовался. Причем не только для украинского общества, но и для его соседей.
В сущности, такое разбирательство даже вредит – увеличивает число обществ, которых общественное сознание рассматривает в качестве врагов. А это «не есть хорошо» для внешней политики – в ней главными является возможности что-то получать от других обществ, а не собачиться с ними или, тем более, враждовать. Потому что для общественного развития важным является возможность что-то дополнительно получать, а не тратить на конфликты.
Так как любая проблема общества является следствием допущенной им ошибки или совершенной глупости, в первую очередь нужно понять, кто, как и почему может допустить ошибку или совершить глупость. Общество относится к числу субъектов мироздания, обладающих коллективным разумом, наблюдаемым как раз в виде общественного сознания. Поэтому успехи общества в большинстве случаев зависят только от качества общественного сознания. То есть, аналогично тому, как успехи человека в первую очередь зависят от качества его ума. При этом нужно понимать, что как «муж и жена – одна сатана», также и общественное сознание является для элиты и народа одной общей «сатаной». А потому в части представлений о мире, ориентирах в нем и ценностях элита и народ имеют практически идентичные взгляды.
Отсюда главная проблема любого общества – состояние его разума. То есть целостности и качества общественного сознания. Все остальное, как успехи, так и проблемы, только производные от этого. И ситуация на Украине именно такое положение вещей наглядно демонстрирует. Так, общественное сознание страны расколото на мировоззренчески разные части. Причем проблема в том, что это раскол на существенные по масштабам части. Потому что раскол на нормальную и маргинальную части имеет место в любом обществе. И в нормальном обществе маргинальная часть мизерна по масштабам и потому не оказывает заметного влияния на течение общественных процессов. Тогда как если общественное сознание расколото на сопоставимые по масштабу части, они обладают мощью, достаточной для возникновения ожесточенного и масштабного конфликта между ними. И в этом случае имеет место полный аналог психического заболевания – расщепления (раздвоения) личности.
Степень целостности общественного сознания демонстрирует условно «количественная» система его измерения. Эта система позволяет видеть, в какую сторону движется общество (лебедя, рака или щуки) и с какой скоростью. Но «количественная» система не дает возможности понять причины совершаемых обществом ошибок или глупостей. Их причины доступны для наблюдения только в «качественной» системе измерения общественного сознания.
В этой системе измерения общественного сознания его основной характеристикой является степень адекватности имеющимся внутренним и внешним условиям. В свою очередь, степень адекватности определяется двумя более детальными показателями – уровнем компетентности и состоянием здравомыслия. То есть, степень адекватности общественного сознания определяется тем, насколько оно, с одной стороны, понимает сущность происходящих в обществе и мировом сообществе процессов, с другой стороны, насколько его отношение к этим процессам и их субъектам искажено из-за наличия психических отклонений (маний, фобий, комплексов).
Именно неадекватность общественного сознания погубила СССР. Сначала оно утратило необходимый для сверхдержавы в современных условиях уровень компетентности – с началом брежневской эпохи в действительности наступило время мажоров. Заполнив кабинеты власти и студии СМИ, мажоры за пару десятилетий опустили компетенцию общественного сознания в части общественных отношений и их организации ниже санитарного уровня. А затем привили общественному сознанию еще и комплекс неполноценности по отношению к странам Запада. Как результат, власть совершила кучу ошибок и наделала массу глупостей, которые и похоронили сверхдержаву. Причем при всенародной поддержке. Так что советское общество само себя уничтожило, а Запад только воспользовался этим суицидом в своих интересах. Ну и чем мог, помогал советскому обществу в совершении суицида.
О том, что наиболее масштабные проблемы общества обычно берут свое начало в дефектах общественного сознания, наглядно свидетельствует сравнение состояния дел в Белоруссии и на Украине на фоне различий качества общественного сознания в обеих странах. Так, имея лучшие в мире сельхозугодья, получив от СССР лучшую часть советской промышленности (в том числе и экспортоориентированной – металлургической и химической), имея высокообразованное население и льготный выход на комфортный рынок СНГ, украинская элита в общественном развитии не смогла добиться хотя бы пристойных результатов.
Для примера по рейтингам Мирового Банка Беларусь под руководством А. Лукашенко далеко опередила Украину. При том, что стартовые условия в Беларуси в 1991 году были кардинально хуже украинских – страна была лишь «сборочным цехом» СССР в части промышленного потенциала и в лучшем случае середняком в части сельхозугодий. Тем не менее в экономических рейтингах Беларусь находится выше не только Украины, но и части ЕС – Болгарии, Румынии, Словакии, стран Прибалтики. А в рейтинге качества жизни опережает и Россию.
Так что, если бы у батьки был такой же как у Украины «первоначальный капитал», Беларусь уже обогнала бы не только аутсайдеров, а даже середняков ЕС вроде Испании или Ирландии. И только потому, что общественно сознание Беларуси минимально расколото и полностью адекватно (компетентно и не страдает маниями, фобиями и комплексами). Тогда как украинское общественное сознание расколото на две сопоставимые по размеру враждебные друг другу части, причем большая по масштабу абсолютно неадекватна – некомпетентна, страдает укроманией и русофобией.
Причем большую часть времени существования самостийной Украины ею «рулила» как раз умственно неполноценная часть. Тогда как более здоровая имела возможность только по мере сил сдерживать психически больного рулевого. И когда более здоровая часть общества была объявлена свихнувшимся рулевым фактически вне закона, страна пошла в разнос во всех сферах – политической, экономической, социальной.
При этом жесткость конфликта обусловлена не столько традиционной неприязнью сторон, сколько неадекватностью ориентированной на Запад части общественного сознания Украины и представляющей ее части элиты. Уже сам подход к евроинтеграции продемонстрировал ее неадекватность – соглашение об евроинтеграции, как выяснилось, никто толком не читал и не анализировал. Так что власть даже не поняла, что соглашение просто объявляет вне закона всю обрабатывающую промышленность Украины. Соответственно, соглашение не создавало угрозу промышленному потенциалу, а представляло собой план его уничтожения. Соответственно, подписанное в итоге соглашение об евроинтеграции демонстрирует полную неадекватность украинской власти – отсутствие у нее даже признаков здравомыслия. Впрочем, все прочие действия новой украинской власти демонстрируют то же самое.

У наших политологов сложилось редкое для них единство мнений о том, что Москва прошляпила Украину. Мол, американцы не дремали, вложили $5 млрд. и создали сотни фондов и НКО, чтобы сделать Украину антироссийской. ЕС действовал так же, пусть и в заметно меньших из-за своей прижимистости масштабах. А мы практически ничего не делали даже для формирования пророссийских политических структур. И тем более, не создавали пророссийские НКО, не финансировали пророссийские проекты и т.д. В результате Украина и стала не просто прозападной, но еще и антироссийской.
Я, как записной еретик, имею совсем другое мнение на этот счет. Считаю, что российская власть вела себя с Украиной абсолютно правильно. Потому что, в отличие от американцев и западноевропейцев прекрасно знала, что чем меньше имеешь дел с украинской властью, тем лучше. Потому что наша власть всегда правильно оценивала степень неадекватности украинской власти. Причем и пророссийская элиты отнюдь не выглядела образцом компетентности и здравомыслия. Плюс всегда имели возможность только корректировать политику власти, а не определять ее. То есть, во власти прозападная часть элиты всегда доминировала. А потому Москве глупо было даже пытаться с ней дружить.
Стоит отметить, что в части адекватности украинское общество даже превзошло прежних рекордсменов – поляков. Неадекватность последних была единственной причиной, по которой Польша оказалась единственной из числа крупных стран Европы, ухитрившейся во втором тысячелетии утратить независимость. И получила ее обратно, что называется, на халяву. Долго объяснять в чем в 18-ом веке проявлялась неадекватность польских элит. Поэтому для иллюстрации приведу более свежий и понятный пример традиционной польской неадекватности.
Один из проживавших в Польше в конце 30-х годов белоэмигрант описал настроения в польском обществен перед началом войны с Германией. О том, что война скоро начнется, в Польше прекрасно понимали больше чем за месяц до немецкого вторжения. Но вот в том, как будут развиваться военные действия наблюдалась феноменальная неадекватность восприятия существующих реалий. Все поляки, с которыми белоэмигрант разговаривал о предстоящей войне, были абсолютно уверены в победе в ней Польши. Вероятность поражения вообще не обсуждалась. Спорили только о том, как быстро Польша разгромит Германию – за две недели или же за месяц польские войска возьмут Берлин. Причем даже без участия союзников – Англии и Франции. Союзники просто не успеют провести мобилизацию и вступить в войну.
И все это белоэмигрант слышал от образованных людей, с которыми он общался. Тогда как простое сравнение экономического и ресурсного потенциалов Германии и Польши однозначно свидетельствовало, что в одиночку у Польши нет шансов на победу. Единственный шанс появлялся только в том случае, если бы полякам удалось продержаться до вступления в войну союзников.
Этот пример свидетельствует, что за полтора века с момента потери независимости польское общественное сознание так и не поняло ее причину – не осознало своей неадекватности. И не попыталась решить эту проблему. А она остается для Польши актуальной и сегодня. Ведь польская власть на международной арене пытается вести себя как власть великой державы. А получается как «Гомер, Мильтон и Паниковский». Так что в международных отношениях Польша в чистом виде «бодливая корова, которой бог не дал рогов».
Украинская власть все постсоветское время демонстрировала уровень неадекватности, который полякам даже не снился. Наша власть это трезво оценивала и потому от греха подальше минимизировала отношения с Украиной. Большую часть времени независимого сосуществования Москва реально поддерживала с Киевом чисто экономические отношения, фактически связанные только с необходимостью использовать украинскую трубу для экспорта газа в Европу. Причем и эти отношения доставляли больше головной боли, чем все остальные международные проблемы вместе взятые. И как раз по причине неадекватности украинских партнеров – они всегда требовали совершенно неадекватные экономическим реалиям условия транспортировки газа.
О том, что и в политических отношениях будет иметь место такая же неадекватность, было ясно с самого начала. Потому что раскол общественного сознания на сопоставимые по масштабу части был виден невооруженным глазом. А неадекватность доминирующей части была очевидна по результатам социально-экономического «развития» страны. Как и русофобия и укромания большей части украинского общества тоже не особо маскировались.
Так что Москва благоразумно давала мастериться на Украине прожектерам из США и ЕС. Кремль начал пытаться вмешиваться в украинские дела только после того, как они приняли угрожающую интересам России направленность своего развития. И наша поддержка Донбасса изначально имела простую причину – если активно не противодействовать одичавшей украинской власти, последний майдан будет выглядеть тусовкой подвыпившей молодежи. Правда, в итоге так и произошло – действия украинской армии и добровольческих батальонов на Донбассе демонстрируют именно такой по качеству результат.
Для правильной оценки перспектив развития украинского кризиса важно знание еще одной особенности украинского общественного сознания. Дело в том, что, к примеру, польские русофобия и мания величия ориентированы исключительно на окружающую Польшу среду. В итоге они играют в обществе даже консолидирующую роль. Пусть и в извращенном виде. Тогда как украинские русофобия и укромания направлены как во внешнюю, так и во внутреннюю среду. В результате эти психические отклонения не только не играют консолидирующей роли, а наоборот, делают раскол общественного сознания абсолютно антагонистическим.
В итоге украинское общественное сознание имеет целый букет психических проблем – расщепление личности и манию с фобией у его большей части. Причем мания и фобия во многом уже даже перешли в шизофрению и паранойю. Поэтому если в Польше неадекватность общественного сознания только тормозит развитие страны, то на Украине неадекватность большей части общественного сознания страну необратимо разрушает.
Таким образом украинский кризис представляет собой перешедший в жесткую фазу многолетний конфликт между двумя мировоззренчески разно ориентированными частями общественного сознания – прозападной и пророссийской. При этом причиной конфликта является неадекватность прозападной части. В свою очередь, причиной перехода кризиса в жесткую фазу стало достижение прозападной частью степени неадекватности, характерной для соединения буйного помешательства с галлюцинациями. То есть, эта часть стала полностью невменяемой. В итоге решила любой ценой покончить с двух векторной ориентацией страны – на равное сотрудничество с ЕС и Россией.
Так как это решение было реализовано в форме государственного переворота, то новороссийский сепаратизм стал бунтом против узурпации власти в стране прозападной частью. Причем бунт не только был полностью легитимным с точки зрения украинского и международного права, но и начался после того, как пророссийская часть общественного сознания поняла, что наступают совсем лихие времена, в которых на нее будет переложена большая часть тягот и достанется большая часть неприятностей. При этом противная сторона будет ее гнобить всеми доступными ей способами, вплоть до совершенно незаконных. Что украинская армия и добровольческие батальоны в Донбассе наглядно подтвердили. А украинские силовики подтверждают во всех областях Большой Новороссии. В итоге имеет место типичная для прохода к власти нацистов или фашистов картина.
А это обязательно будет иметь самые печальные последствия – опыт нацификации Германии в прошлом веке это наглядно демонстрирует. Поэтому стремление отделиться от окончательно свихнувшейся части украинского общества является естественным и понятным проявлением свойственного и общественному сознанию инстинкта самосохранения. Точнее, естественной реакцией сохранившей адекватность части украинского общественного сознания.
В этом смысле рецепты разрешения украинского кризиса в виде минских соглашений представляют собой циничный пример политического сюрреализма. Потому что Донбассу предлагается вернуться в сумасшедший дом, причем в ситуации, когда все его обитатели стали буйно помешанными. Плюс взаимная ненависть достигла запредельного значения. Хотя абсолютно ясно, что это лишь кардинально усилит все внутренние украинские конфликты. Соответственно, это в чистом виде рецепт тушения пожара бензином.
Что касается второй стороны конфликта, то здесь ситуация по степени сюрреализма аналогичная. «Доктора» не просто не берут в расчет неадекватность пациента, но даже в мыслях не держат учитывать тот факт, что неадекватность кардинально усугубилась переходом пациента в невменяемое состояние. И при таком положении вещей предлагается, по сути, лечить тяжелые психические заболевания жаропонижающими лекарствами вроде аспирина. То есть, «доктора» просто включают дурака – делают вид, что не понимают разницу между физическим и психическим видами «жара».
Понятно, что сюрреалистические способы лечения Украины преследуют лишь интересы внешних участников конфликта. Соответственно, рецепты сюрреалистичны только с точки зрения интересов самой Украины. Тогда как с точки зрения внешних участников их рецепты предельно реалистичны – разумны и прагматичны. И по той простой причине, что они прекрасно осознают обреченность нынешней Украины. Потому что с таким букетом психических отклонений общественного сознания государства не живут. И нет лекарств, способных обеспечить излечение от имеющегося у доминирующей части украинского общественного сознания букета психических болезней. Так что нужно признать, что имеющий место раскол украинского общества, сопровождаемый всеми составляющими неадекватности и отягощенный невменяемостью, не лечится. И вопрос только в том, как быстро и с какими мучениями нынешнее украинское государство отойдет в историю.
Внешние участники все это прекрасно понимают и потому фактически лишь готовят процедуру дележа украинского наследства – определяются кто и на что может рассчитывать при дележке. И Россия в конечном счете стремится застолбить право на причитающуюся ей по праву наследника СССР долю. А в истории с Крымом показала, что в этих вопросах будет действовать максимально решительно.
Но пока бульдоги только стараются обеспечить уход Украины в мир иной в максимально управляемом и безопасном для имеющихся у нее ресурсов и имущества режиме. В первую очередь, создавая и поддерживая условия, в которых страна «перегорит» – наиболее активная часть общества израсходует свой энергетический потенциал во внутренней грызне и борьбе, а пассивная часть общества полностью обнищает. Чтобы, когда страну начали реально делить, некому было бы этому делу реально сопротивляться, а население было бы радо любому варианту завершения смуты. Причем это отнюдь не сговор Запада с Россией – оба внешних участника в силу своей адекватности самостоятельно преследуют общую для них цель. И не объединяются в деле ее достижения только потому что это ничего кроме имиджевых потерь им не сулит.
Внешним участникам уже понятно, что иначе как разделом страны конфликт между частями общественного сознания не разрешить. С полной неадекватностью и невменяемостью одной из сторон конфликта рассчитывать на возможность хотя бы худого мира нереально. Так что любые варианты насильственного «мирного сосуществования» будут лишь прикрывать латентный геноцид. А потому рано или поздно конфликт неминуемо вернется к вооруженной борьбе. Учитывая количество гуляющего по стране оружия, это случится быстро. Так что Украина все равно развалится, но только с большим числом жертв и с большим уровнем жестокости конфликта.
Увы, но мирного варианта выбора только одного вектора, европейского или российского не существует. А гражданская война сделала невозможным выбор двух векторной ориентации единой страны. Значит, единственный действительно разумный вариант разрешения конфликта – развод частей общественного сознания по разным государственным образованиям. По сути, создание украинских аналогов Польши и Беларуси. И проблема только в деталях и способах осуществления развода.
Так что речь не идет о включении остатков Украины в состав ЕС и России. Это представляется в условиях мирового кризиса слишком обременительным для обеих сторон. И «не по карману», и своих проблем «выше крыши». Так что решается классический вопрос раздела сфер политического влияния и экономической интеграции. Понятно, что Галиция в любом варианте попадает в сферу влияния ЕС и будет экономически с ней интегрирована. Так же понятно, что и Донбасс попадет в сферу политического влияния России и будет с ней экономически интегрирован. И сегодня вопрос стоит только о двух оставшихся частях Украины – центральных областях и областях Большой Новороссии.
Реально существует только два варианта похорон Украины. Первый – быстрый, как результат «отключения» киевского режима от западной поддержки. В этом варианте произойдет быстрое переформатирование страны в виде двух-трех новых государств – по линии раскола общественного сознания. Соответственно, на Галицию и Новороссию или на Галицию, Украину и Новороссию. То есть, появятся или проевропейское и пророссийское государства, или эти же между этими государствами будет иметься буфер в лице центральных областей под названием Украина.
Второй вариант достигнет этих же результатов, но только медленнее и более извилистым путем «децентрализации». Причем реально будет идти речь даже не о превращении Украины в федерацию, а о создании на ее территории конфедерации. Чтобы уже в ней регионы Украины сами бы сначала разделились, а потом объединились в новые разно ориентированные государства. В итоге, ни Запад, ни Россия не выглядели бы бульдогами, разодравшими между собой Украину.
При этом нельзя сказать, что Запад и Россия ориентируются на разные варианты. В условиях неадекватности и невменяемости доминирующей части общественного сознания просто невозможно прогнозировать, какой из вариантов окажется эффективнее или хотя бы безопаснее. Поэтому все внешние участники пока что ориентированы только на обеспечение управляемости развитием украинского кризиса. И пока не имеют достаточно аргументов для выбора одного из вариантов в качестве более эффективного или выгодного для себя.
Что касается санкций и вообще антироссийской и антизападной риторики, то это все больше напоминает обмен Паниковским и Балагановым репликами «А ты кто такой?». То есть, санкции и риторика предназначены исключительно публике. Иначе нельзя объяснить, почему санкции не усиливаются и не отменяются. Ведь если конфликт сохраняется, тогда санкции должны непрерывно усиливаться. Иначе они неэффективны. Что и наблюдалось в первой части истории. Если конфликт между бульдогами в целом улажен, что демонстрирует «нормандский формат», тогда санкции нужно отменять. А существующая ситуация возможно только в том случае, если конфликт реально исчерпан, но объяснить публике о чем договорились нельзя – имиджевый ущерб для бульдогов будет иметь неприемлемые значения.

О марксофилах, марксоведах и самом марксизме

Fri, 05 Jun 2015 09:39:39 GMT

Натыкаясь иногда на тексты современных марксистов или специалистов по марксизму, я в конце концов пришел к однозначному выводу, что они разбираются только в «цветках» марксизма – его выводах и их обосновании. Ног при этом имеют смутное представление о «корнях» и «стебле» учения Маркса и Энгельса – его природе, происхождении, составе и системе его элементов. То есть, о марксизме как информационном феномене. Соответственно, рассуждают о марксизме как потребители. И это относится не только к современным марксистам и специалистам по марксизму – все их предшественники тоже разбирались в учении как потребители. Как в современном автомобиле разбирается обычный человек – имеет самые поверхностные представления о том, как автомобиль устроен, но умеет успешно им пользоваться для своих нужд. Поэтому рассуждения современных «знатоков» марксизма не отличаются от рассуждений обычного водителя о принципе действия автомобиля, способе реализации этого принципа и о том, как дальше будет развиваться конструкция автомобиля.
Так что наткнувшись на полемику (http://snob.ru/profile/28439/blog/93330#comment_784795 ,
http://snob.ru/selected/entry/93221 , http://snob.ru/profile/25538/blog/93350 ) специалиста по марксизму (В. Иноземцева) с марксистом (А. Цветковым) я решил объяснить то, чего марксоведы и марксофилы в своих дискурсах по незнанию не касаются. Потому что понимание природы марксизма, его корней и состава автоматически ведет к пониманию, почему из марксизма ничего хорошего не получилось, и почему никаких перспектив у этого учения в современных условиях нет.
Нынешний интерес к марксизму объясняется мировым кризисом, из которого не видно не только выхода, но даже нет представления, где его искать. В такой ситуации для разочаровавшегося в неолиберализме и социал-демократии общества естественным является желание покопаться в «архиве», в надежде найти забытое, но, возможно, вполне работоспособное учение. Тем более, что новых учений просто нет. Так человек, разочаровавшись во врачах начинает обращаться к их предшественникам – знахарям и бабулькам. Не случайно интерес сегодня растет не только к марксизму, но и национал-социализму.
Чтобы разобраться в феномене марксизма, нужно понимать, что он представляет собой одну из боковых «ветвей» версий социализма. Соответственно, чтобы добраться до «корней», нужно понять, зачем и откуда взялся сам социализм. А здесь имеются любопытные вещи. Так идейным отцом обеих классических индустриальных идеологий, социализма и либерализма, является масонство. В нем было сформулировано новое для европейской цивилизации представление о статусе человека. В соответствие с ним человек подобен Богу по своему предназначению – Творец является Великим Каменщиком, создающим мироздание, а человек является простым каменщиком, своим трудом создающий в составе мироздания искусственный мир. Из этого представления масоны сформулировали свои представления о ценностях – свободы, равенства и братства. Свободы, как условий общественной среды, необходимых для созидательной деятельности. Равенства, как следствие того, что в масштабе Великого Каменщика все простые каменщики равны друг другу. Братства, как естественного результата объединения людей общей целью. Так что Великая Французская революция, лозунгом которой были «свобода, равенство, братство» реально была масонской революцией. А «буржуазной» она стала только потому, что ее плоды в основном достались буржуазии.
Либерализм и социализм появились именно в качестве учений, развивающих сформулированные масонами ценности. Либерализм стал учением свободы, а социализм – учением справедливости равенства. Масонство не стало полноценным мировоззренческим учением, потому что не создало своей философии. Дело в том, что любое полноценное мировоззренческое учение, религия или идеология, является прикладной версией стоящей за ним философской системы.
Любая философская система реально описывает только две вещи – картину мироздания и действующий в нем миропорядок. А мировоззренческое учение описывает человеческую часть мироздания и этику, как производные от миропорядка правила для человека. И на их основе предлагает цели для человека и общества, пути и способы их достижения, подходящие для этого организацию общества и модели общественных отношений.
Так что конфуцианство, это прикладная версия даосизма, буддизм – индуистской философии, христианство – созданной греческими философами-патристиками (отцами церкви) христианской философии, индустриальные идеологии – материалистической философии. Поэтому социализм и либерализм начали развиваться в качестве полноценных мировоззренческих учений только после появления материалистической философии, в которой были созданы представления об эволюции и прогрессе. Либерализм стал учением прогресса, осуществляемого созидательной деятельностью человечества. Социализм – учением прогресса в виде повышения уровня совершенства общественных отношений. И либералы два века грызутся с социалистами только по той причине, что в либерализме главной ценностью является свобода, а в социализме главной ценностью является справедливость.
Коммунистическая идеология стала полноценным мировоззренческим учением потому что Маркс и Энгельс создали свою прикладную версию материалистической философии. Для этого они предложили свою трактовку отдельных представлений материализма. Или даже развив его некоторые представления. В итоге основоположники создали свою версию материалистической философии – марксизм.
Так представление марксизма, что развитием движет борьбы антагонистических классов, было создано на основе представления материализма, что процессом развития движет борьба за существование. Борьба антагонистов больше подходила к ориентации социализма на прогресс в виде совершенствования общественных отношений. Тем боле, что, в отличие от живой природы, в обществе слабые не уничтожались сильными, а только порабощались.
Вторым ключевым представлением марксизма стал тезис о том, что экономика является фундаментом общества. Это представление позволило институализировать антагонистов в виде субъектов экономических отношений – класса эксплуататоров и эксплуатируемых. Третьим ключевым представлением марксизма стала идея порочности предпринимателей, присваивающих результаты труда наемных работников.
Все эти ключевые представления марксизма были сформулированы основоположниками еще в молодости. А затем в своих трудах они только развивали эти представления, формулировали из них практические выводы и доказывали истинность этих выводов. Плюс создавали прикладную версию марксизма – идеологию коммунизма. Поэтому марксизм, это версия материалистической философии, прикладной версией которой является коммунистическая идеология. Это я к тому, что марксоведы и марксофилы, сплошь и рядом рассуждая о «марксистской идеологии» просто не понимают, о чем именно они говорят.
То, что коммунизм не смог осчастливит человечество, а часто и вообще был источником несчастий для народов, свидетельствует о том, что скорее всего ложными были ключевые представления марксизма. Причем это касается не только стран с коммунистическими режимами, в которых ситуация была по сути полосатой – в чем-то они были передовыми, в чем-то дикими. Так большинство коммунистических в своей идейной ориентации стран были самыми справедливыми обществами планеты. И одновременно в них имели место масштабные репрессии. Потому что ориентация на социальный прогресс повышала уровень справедливости. А ориентация на борьбу как мотор развития насаждала в обществе антагонизм.
Не стоит забывать, что Гитлер использовал как раз «ноу-хау» коммунистической идеологии. Он же просто заменил борьбу классов борьбой наций – господ и рабов. Деятельность Мао Цзэдуна так же демонстрирует «творческое» использование коммунистической идеологии. В этом же ряду и художества Ким Ир-сена.
Борьба за существование подразумевает борьбу за ресурсы. Но трудно представить, что основной идеей миропорядка является примитивная грызня за пайку. На заре осмыслений процесса развития такое примитивное представления вполне оправдано. Но сегодня уже очевидно, что важнейшим трендом развития общественных отношений, например, является неуклонное повышение уровня их гуманности. А борьбе такой результат никак не может быть свойственен – любая борьба только ожесточает отношения.
Это значит, что настоящим мотором развития является не борьба, а соревнование в развитии. Все субъекты мироздания развиваются. И те, кто в этом достигает более высокого результата (уровня совершенства), остаются. А менее совершенные уходят. Для миропорядка это, безусловно, во всех аспектах более приличный и эффективный способ развития. Тогда как борьба – это только мутация поведения в виде ложного использования данной человеку свободы воли. И потому борьба легитимна только в том случае, если она является адекватным действием на исходное воздействие. То есть, борьба только в ответ на борьбу. Так что, если бы в марксизме в качестве двигателя общественного развития вместо борьбы действовал механизм соревнования, в коммунистических странах не было бы репрессий.
Второе представление марксизма об экономике, как фундаменте общества, тоже является ложным. Хотя и не таким вредоносным, как борьба. Формулирование этого представления выглядит вполне понятной ошибкой. К середине XIX века из всех общественных наук более-менее научно выглядела только политическая экономия. Тогда как социология и политология только-только зарождались. Поэтому в интеллектуальных кругах экономисты были прямо таки «гигантами мысли». И потому успешно продвигали представления о фундаментальности для общества экономических отношений. В результате даже Евгений Онегин что-то в политэкономии понимал. Тогда как о социологии и политологии не знал вообще. Наконец, и сами основоположники были в первую очередь учеными-экономистами и для них было естественно сделать сферу экономики главной.
Но общество – это объединение людей для достижения общих для них целей. И не только экономических, но и политических, социальных, культурных, научных и т.д. При этом глупо думать, что для большинства людей смысл жизни состоит в работе. Как раз наоборот – экономическая деятельность рассматривается большинством людей как обременение в виде необходимости зарабатывания ресурсов. А это значит, что сферы человеческой деятельности объединены в общественный организм в виде многополярной, а не однополярной системы. Впрочем, любой многоклеточный организм демонстрирует многополярную модель своей организации. Ведь все его системы и органы имеют одинаковый статус – каждый играет в жизнедеятельности ключевую роль. Так что никому не приходит в голову считать, что мозг важнее сердца или печени. Соответственно, они различаются не по иерархическому статусу, а только по своим функциям.
Так же обстоит дело и со сферами деятельности общества – ни одна из них не является главной. Соответственно, объявление какой-то сферы деятельности «главной» искажает организацию общества. А так как любое искажение только портит, объявление экономики фундаментом общества ущемляет остальные сферы, что в итоге тормозит их развитие.
В части порочности предпринимателей, опыт не только СССР, но и буржуазных стран наглядно демонстрирует неспособность чиновников организовать эффективную экономическую деятельность. А история компании Apple показывает, что капиталисты (акционеры) и наемные менеджеры тоже на это не способны. Так С. Джобс создал компанию и развил ее до лидера отрасли. После чего акционеры решили, что «мавр сделал свое дело» и заменили его более удобными себе менеджерами. В итоге компания быстро опустилась до аутсайдера отрасли. Поняв, что дело идет к банкротству, акционеры вернули Джобса и он снова сделал компанию лидером.
Основоположники, как материалисты, видели только физический труд. И допускали только некоторую коррекцию его цены в зависимости от квалификации. Тогда как сегодня уже очевидно, что кроме физического имеется умственный, творческий (дизайнерский) и предпринимательский (организаторский) виды труд. И каждый вид труда создает свою часть добавленной стоимости. А рынки возмещают каждому участнику производства товара созданную именно им часть добавленной стоимости. Так что не предприниматель, а рынки делят добавленную стоимость между участниками. Причем вполне объективно и потому справедливо.
Так рынок труда устанавливает цену физического, умственного и творческого труда. Товарный рынок устанавливает цену всей добавленной стоимости в составе продукта. Поэтому получив на товарном рынке цену продукта, предприниматель делит ее между работниками, менеджерами и дизайнерами не как ему хочется, а по установленным рынком труда ценам. И остаток представляет собой цену предпринимательского труда – создающего и развивающего предприятие. Так что предприниматель получает с каждой единицы произведенного на предприятии свою долю (роялти) так же законно, как писатель получает авторский гонорар с каждой проданной книги. И объявлять предпринимателя паразитом так же разумно, как считать эксплуататором писателя.
Основоположники не смогли разобраться в видах труда, потому что были учеными-экономистами. То есть, наблюдали экономическую деятельность снаружи. И потому не понимали ее важных особенностей, понимание которых дает только реальная экономическая деятельность. Это относится не только к Марксу, но и к Энгельсу, который фабрикантом был формально – фабрику получил в наследство, сам ею не управлял, а потом и вообще продал.
Впрочем, основоположники не слишком этим вопросом и озабочивались. Для них самым важным было определить плохиша. Капиталист этой роли полностью удовлетворял. А то, что капиталисты бывают разными, вкладывающими свой талант и инвестирующими свои деньги, основоположников не интересовало. В их оправдание можно сказать, что ученые-экономисты смогли хотя бы в принципиальных аспектах разобраться с этим вопросом только к середине ХХ века, когда Й. Шумпетер разделил прибыль на предпринимательскую и финансовую виды ренты. То есть, разные по происхождению и, соответственно, качеству.
Кроме того, что основоположники были чистыми материалистами, их подвело еще одно обстоятельство. А именно то, что они строили свои модели, изучая только европейское цивилизационное русло. То есть, частный случай экономического развития. И феномен «азиатского способа производства» ясно показывает, что формационная теория марксизма основана лишь на внешних признаках экономического развития, а не на его реальных закономерностях. К слову, в итоге Маркс это осознал, назвав свой «Капитал» дерьмом.
Увы, но и гениям случается допускать ошибки. И случай основоположников как раз из этой серии. А опыт использования коммунистической идеологии показывает, что ошибки гениев могут очень дорого обходиться человечеству. Нужно так же понимать, что положительный эффект в виде высокого уровня справедливости в коммунистических странах обеспечили представления идеологии социализма. Тогда как все негативные результаты на совести коммунистической идеологии. Соответственно, нужно говорить о полезности для общественного развития социалистической идеологии, к которой основоположники марксизма имели косвенное отношение. А попытки реанимировать марксизм в итоге приведут к реанимации коммунистической идеологии. Что, безусловно, очень опасно. Особенно в условиях мирового мировоззренческого кризиса, производными от которого являются нынешние мировые экономический, политически и социальный кризисы.

К вопросу «ценности» американской демократии

Fri, 29 May 2015 11:16:27 GMT

Американцы пытаются распространить по всему миру свою форму демократии вовсе не потому, что считают ее идеальной или хотя бы самой правильной из используемых сегодня моделей демократии. Интерес американской власти гораздо более прозаический, если не сказать, примитивный. Дело в том, что американская власть в совершенстве владеет управлением своей моделью демократии. Благодаря этому умению она всегда обеспечивает власти получение нужного ей политического результата. И это умение вполне можно эффективно использовать не только в самой Америке, но везде, где принята американская модель демократии. Это значит, если в какой-то стране используется такая модель политической сферы, американцам нет проблем наладить внешнее управлений этой страной – свое собственное. Причем выйдет гораздо дешевле и намного эффективнее, в сравнении с вариантом, когда у объекта американского вмешательства имеется собственная модель политической организации.
Это значит, что продвижение американской демократии ничего общего не имеет с политическим миссионерством. Тем более, что оно осуществляется путем вмешательства, включая вооруженное» во внутренние дела других стран. Это в чистом виде конкиста – тактика политического порабощения. А так как за политическим всегда следует экономическое порабощение, получается, что Америка возродила колониальную политику европейских стран, которую они проводили на протяжении 15-19 веков.
Но как точно заметил К. Маркс, «история всегда повторяется дважды – первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса». Так что не случайно эта политика пока не принесла Америке заметных успехов. И потому ей пока удается править миром с помощью военной и финансовой дубинок. И так как военная и финансовая мощь США неуклонно слабеет, демократическое миссионерство представляет собой попытку получить дополнительные возможности с меньшими усилиями и затратами командовать другими странами.
Сегодня в мире не просто существует, но становится все более важным спрос на новую политическую модель общества. Так как существующие модели устойчиво демонстрируют только свою низкую эффективность, если не вообще порочность. Но это спрос на более передовую модель – адекватную современным условиям. А американская демократия, безусловно, архаична – адекватна условиям в лучшем случае первой половины ХХ века. И она еще выглядит работоспособной только потому, что США пока самая богатая и мощная в военном отношении страна мира. А такой страной можно управлять любой политической системой – ресурсы позволяют и с кпд паровоза получать нужный результат. Так что нигде кроме самой Америки американская демократия не способна быть эффективной. Что и объясняет, почему американцы в ее продвижении вынуждены опираться исключительно на силу. А так как силы Америки постепенно тают, эта политика неоколониализма чем дальше, тем больше походит на фарс.

На что мы напоролись

Mon, 25 May 2015 20:28:59 GMT

Будет длинно, но вроде все только по делу.
Добросовестность западных политиков, похоже, осталась далеко в прошлом. Очередное свидетельство этому – заявление А. Меркель на встрече с Путиным 10 мая. Канцлерин назвала присоединение Крыма аннексией, то есть незаконным силовым поглощение, и что это «преступление, нарушающее международное право». На самом деле это заявление представляет собой откровенно недобросовестное передергивание положений международного права, рассчитанное на незнание людьми даже его основных положений. Не говоря уже о тонкостях.
Во-первых, в международном праве действует правило, что оно обязательно для стран, ратифицировавших какие-то из его положений. Во-вторых, в международном праве существует иерархия – признанные большим числом стран положения выше положений, признанных меньшим числом стран. Так положения Устава ООН выше положений Хельсинских соглашений. Потому что ООН всемирная организация, включающая почти все страны. Тогда как Хельсинские соглашения представляют только региональное право. Причем Хельсинские соглашения ратифицировал СССР. Тогда как российская Дума их не ратифицировала. Россия только придерживается их положений, но не считает их выше положений национального права. А тем более выше ооновского.
В этом смысле имеющееся в Уставе ООН «право наций на самоопределение» выше имеющегося в Хельсинском соглашении «принципа территориальной целостности» государств. В Уставе ООН о территориальной целостности нет вообще ни слова. По той простой причине, что эти положения взаимоисключающие – самоопределение какой-то нации представляет собой выход ее из состава государства с территорией, которую она занимает. Так что по хельсинскому праву нация может самоопределяться единственным способом – всем составом собрать вещи и покинуть страну. Получается, что Меркель придерживается самого варварского варианта трактовки хельсинских соглашений. Можно напомнить, что до нее в новейшей истории только после Второй мировой войны державы-победительницы выселили немцев из переданных СССР, Польше и Чехословакии областей. Но это было в первую очередь наказание немцев за развязывание мировой войны и преступления, которые они в ней были совершали.
Так что если в конфликте на востоке Украины ЕС руководствуется хельсинским правом, то Меркель сотоварищи считает, что все недовольные киевским режимом русские должны собрать вещи и покинуть страну. При том, что в отличие от истории с немцами никаких преступлений русские не совершали. Наоборот, они были объектом притеснения. В свою очередь варварский метод, которым Киев решает этот «национальный вопрос», до него использовался только Гитлером – только нацисты решали межнациональные противостояния уничтожением «вредного» участника. А так как Берлин в ЕС реально главный патрон киевской власти, приходится признать факт наличия у немецкой элиты дурной политической наследственности.
Меркель упомянула и участие России в вооруженном конфликте на востоке Украины. И в этом случае она слишком вольно трактует положение Устава ООН «о неприкосновенности границ». В соответствие с ним запрещено вооруженное вторжение одного государства на территорию другого государства без соответствующего решения Совбеза ООН. Именно поэтому положение о неприкосновенности границ никак не противоречит праву наций на самоопределение. И разрешает нарушение территориальной целостности государства в результате внутреннего межнационального конфликта в нем.
Принцип «территориальной целостности» придумали предки нынешних евробюрократов и их коллеги из соцлагеря. Потому что и те, и другие рассматривали подвластную себе территорию как источник ресурсов для собственного кормления. И потому договорились не покушаться на поместья друг друга. Венгерская и чехословацкая истории показали рискованность таких покушений – в ядерный век такие спецоперации могли плохо кончиться для всех. Так что сочинившие Хельсинские соглашения бюрократы и в мыслях не держали как-то учесть интересы народов. А тем более, зафиксированное в Уставе ООН право наций самим определять свою судьбу. Это естественное для бюрократического менталитета отношение к праву – для него любое право должно защищать только собственные интересы бюрократа и ограничивать всех кроме него самого.
Это значит, что раз российские войска границу Украины не пересекали, то Москва не нарушала и положение Устава ООН о неприкосновенности границ. Соответственно, нарушение более низкого в иерархии права и при этом противоречащего более высокому в иерархии праву ставить России в вину нельзя. Тем более, учитывая недобросовестное отношение хельсинского права к интересам и правам наций.
Что касается поддержки Москвой сепаратистов, то ее можно было бы трактовать в качестве нарушения международного права в части вмешательства во внутренние дела другого государства. Но можно было бы в этом обвинять Москву только в том случае, если бы она первой начала вмешиваться во внутренние дела Украины. Но она это стала делать только после того, как вмешательство во внутренние дела Украины США и ЕС перешли всякие границы дипломатического приличия, стали угрожать интересам России и создали угрозу геноцида киевской нацистской властью населения мятежных республик. То есть, властью той породы, которая была определена Нюрнбергским трибуналом как преступная.
В такой ситуации объявление преступными действия России выглядит политически жлобством. Тем более, что вмешательство в украинские внутренние дела имело целью помощь мятежным республикам в реализации их права на самоопределение. Тогда как вмешательство ЕС и США имело целью создать враждебное России государство на ее границе. Причем имелось вмешательство в виде организации государственного переворота. Все-таки эти цели принципиально разные по качеству и потому нельзя даже говорить, что «все хороши». Так что ставить России в вину ее вмешательство во внутренние дела Украины нельзя – если она и нарушала международное право, то более низкое в иерархии и в качестве защиты более высокого. А уж с моральной точки зрения нарушения со стороны России не идут ни в какое сравнение с нарушениями со стороны США и ЕС.
На самом деле международное право в украинском конфликте используется США и ЕС только в качестве драпировки, скрывающей реальные причины наезда на Россию. И за украинской историей скрывается гораздо более масштабный и неизмеримо более важный западный проект. А так получилось, что политика России в украинском кризисе этот проект вероятнее всего похоронит.
Так что Меркель использовала слово «преступные» скорее в приступе раздражения. Все-таки ей, главе побежденного государства пришлось ехать с визитом вежливости к победителю. Для нее, всегда ненавидевшей все советское, демонстрировать уважение к победе СССР, безусловно, вызвало сильный стресс. Но он стал только последней каплей, переполнившей чаше терпения Меркель. Имеется гораздо более серьезная причина «потери лица» канцлером.
Эта серая во всех отношениях дама взобралась на вершину немецкого политического олимпа благодаря тому, что решила сделать то, о чем ее предшественникам на посту канцлера никогда не приходило в голову. Она решила пойти по стопам кайзера и Гитлера – сделать Германию реальным главой Европы. И вполне мирным способом – конвертировать экономический потенциал Германии в политический. Что и создало ей поддержку в немецком обществе, уже избавившегося от комплекса вины за преступления нацизма, но отнюдь не утратившего комплекса великодержавности. Именно эта политика Меркель является главным источником евроскептицизма англичан.
В свою очередь продолжающийся уже шестой год мировой финансовый кризис обеспечивал все условия, необходимые для объединения членов ЕС вокруг Германии. Потому что в экстремальных условиях, которые без сомнения создал для ЕС мировой экономический кризис, требуется более авторитарное правление во главе с авторитетным лидером или вождем. А брюссельская тусовка больше всего напоминает польский Сейм образца 17-18 веков. Соответственно, и результаты руководства ЕС в условиях мирового кризиса евробюрократами будут аналогичными польским – катастрофическими.
Опять же, в любом обществе всегда выдвигается лидер, обладающий авторитетом, который дает ему возможность выполнять властные функции. В ЕС евробюрократов властью назначили. И за все годы своего правления брюссельский бюрократический кагал так и не смог заработать авторитет, который позволял бы ему стать достойной властью союза. Плюс у членов ЕС не получалось даже полноценно объединиться вокруг брюссельской евробюрократии. Из нее получался слишком уж экзотический и малопривлекательный лидер. Тем более, что общественному сознанию полностью понятна страна, как лидер союза стран. И совсем непонятен бюрократический кагал.
Соответственно в деле развития или хотя бы сохранения ЕС главным стал вопрос обретения полноценного лидера союза – экономического и политического. В части экономического лидерства у Германии все было в порядке. Но вот политического «капитала» явно не хватало.
«Модернизация» управления ЕС путем получения Германией статуса не только экономического, но и политического лидера союза с авторитарными правами как раз и является проектом, в результате осуществления которого брюссельские органы должны стать лишь демократическим декором власти Германии в ЕС. И как раз этот проект политика России на Украине сегодня хоронит.
Меркель тихой сапой и вполне успешно начала строить свой четвертый рейх с 2009 года. При этом главной частью ее плана стал проект «Восточного партнерства», реализация которого должна была создать между Россией и ЕС буфер из враждебных нам полуколоний – экономически полностью зависимых от ЕС постсоветских республик.
Успех этого проекта как раз и позволил бы Германии продемонстрировать наличие у нее политического потенциала геостратегического качества и масштаба. В результате Германия продемонстрировала бы остальным членам союза весовую категорию, которая сделала бы ее недосягаемой для остальных в конкуренции за лидерство. В итоге триумфально завершился бы процесс создания четвертого рейха. И на десятилетия немецкая власть стала бы фюрером создаваемой евробюрократами «европейской нации».
Естественно, что проект четвертого рейха Меркель реализует с согласия Вашингтона. Для него уже к середине нулевых стало понятно, что ресурсов, необходимых чтобы быть единственным начальником планеты у США нет. В первую очередь кадровых, что наглядно демонстрируют представители госдепа. Так что для Америки актуальным стал вопрос создания института своих заместителей – «смотрящих» в регионах. И для Вашингтона Германия в статусе смотрящего в ЕС была бы полезна и удобна. А Меркель таким способом осуществила бы вековую мечту немецкой нации стать начальником Европы. Это объясняет почему Меркель поддерживает политику США во всех международных вопросах – смотрящему позволено проводить свою политику только на поднадзорной территории и при условии, что эта политика не противоречит интересам назначившего его смотрящим.
Вашингтон пытался реализовать аналогичный проект и в арабском мире – воссоздать халифат, в котором Саудовская Аравия, без сомнения, главный союзник США в арабском мире, стала бы смотрящем за арабскими странами. Кроме того, что саудиты были богаты и потому могли сами финансировать возрождение халифата, была еще одна причина, по которой они с радостью приняли предложение американцев. Дело в том, что нефтяных шейхов сузились возможности инвестировать нефтяные доходы в экономику Запада – в самых интересных отраслях арабские инвестиции достигли такого масштаба, что их допуск стали ограничивать.
При этом Саудовскую Аравию и эмираты в качестве альтернативы инвестициям в западные активы очень привлекал вариант вложения нефтяных доходов в ключевые отрасли арабских стран, что в перспективе позволило бы аравийцам установить экономический контроль над ними. И затем перевести этот контроль в политический. Однако лидеры арабских стран этого, естественно, не желали и потому аравийские инвестиции в ключевые отрасли не пускали. Так что, когда США предложили Саудовской Аравии в компании с эмиратами стать смотрящим арабского мира, аравийцы «на ура» приняли это предложение. После чего и последовала «арабская весна», которая свергла почти всех арабских президентов из числа противников превращения своих стран в провинции нового халифата.
Первым провалился проект халифата. Причем он не просто провалился, но что еще хуже, в арабском мире начались неуправляемые политические процессы, причем самого разрушительного свойства. Так что одна из самых больших цивилизаций планеты в скором будущем может превратиться в «дикое поле». Роль России в провале проекта была не очень большой – проявилась только в сирийской истории. Что, разумеется, вызвало у Вашингтона сильное раздражение. Но угроза провала европейского проекта в результате вмешательства России в украинскую историю привели в бешенство и США, и Меркель. Не случайно их реакцию иначе как русофобской назвать нельзя. А такая реакция до сих пор была характерна только для властей Польши и Прибалтики.
Меркель уже поняла, что провал украинского проекта похоронит весь «Восточный проект» – никто не рискнет повторить украинский путь евроинтеграции. И недавний саммит «Восточного партнерства» в Риге как раз и продемонстрировал сомнительные перспективы проекта – ведь после него больше всего обсуждали вопрос состоится ли следующий саммит или рижский окажется последним.
А так как лидер неудачником быть не имеет права, получилось, что Москва своей политикой во второй раз похоронила планы на этот раз серого фюрера создать в Европе немецкий рейх. Что и привело к трансформации исходного идейного антисоветизма Меркель в безыдейную русофобию.
Стоит заметить, что русофобство бывает разное – может возникнуть в качестве следствия реальных причин, а может быть только проявлением неадекватности восприятия русофобом российской цивилизации. У американцев русофобство имеет реальную и вполне понятную причину – четыре десятилетия СССР был не просто единственным реальным конкурентом Америки на мировой арене, но и при этом был единственной для него смертельной опасностью.
У поляков источник русофобства другой – они считают Россию виновницей всех бед Польши на протяжении последних трех веков. Украинское русофобство имеет в своей основе комплекс неполноценности. Ведь в СССР Украина была едва ли не самой богатой республикой. А в результате четверти века незалежности превратилась в бедную родственницу России. Но это было, если можно так сказать, бытовое русофобство. А в результате нынешнего украинского кризиса оно стало политическим – аналогичным польскому. В этом смысле русофобство Меркель является, безусловно, политическим. Так что с Гитлером ее роднит не только отношение к правам «неполноценных народов».
Вернемся к правовым аспектам наших действий в украинской истории – попробуем подойти к вопросу вмешательства во внутренние дела Украины со стороны, которая позволит с помощью права определить, кто все-таки действует хотя бы относительно законно – мы или США с ЕС? В международном праве нет положений, которые бы разделяли вмешательства на относительно законные и преступные. Соответственно, нет положения, позволяющие трактовать вмешательство России в украинские дела преступными, а вмешательство США и ЕС простительными.
Опять же, в международном праве нет положений, которые какие-то действия на мировой арене разрешались бы одним государствам и запрещались бы другим. Ведь основой международного права тоже является принцип равноправия.
В такой ситуации правовой характер действий России и США с ЕС требуется рассматривать в какой-то другой системе права. Что позволит остаться в правовом поле. Подходящая для такого случая система права имеется – это англосаксонское прецедентное право. По нему если какие-то действия одного субъекта признаны легальными, легальными являются аналогичные действия любых других субъектов. Весь Запад считает, что вмешательство США и ЕС во внутренние дела Украины легальными. Вроде это было даже вовсе не вмешательство, а только помощь. А это значит, что и другие страны могут аналогично вмешиваться во внутренние дела Украины – оказывать помощь.
Так что Россия, оказывая помощь народу мятежных республик в легальной с точки зрения Устава ООН борьбе за независимость, тоже действует легально. И разница между западной и нашей помощью только в том, что первая оказывается назначенной самим Западом нацистской власти, а вторая оказывается соплеменникам, ставшим жертвой карательной операции этой власти. Как говорится, почувствуйте разницу. Так что не только в современной системе международного права, но и в действующей в США системе прецедентного права действия России являются вполне легальными. И рассуждать об их преступном характере – значит «наводить тень на плетень».
Невозможно представить, что власти США, ЕС и Германии настолько юридически дремучи, что не понимают изложенных деталей правовой ситуации с Крымом и Донбассом. И если Меркель, далеко не последняя персона в западной политической элите, «включает дурака», это значит, что для нее вообще не существует понятия добросовестности. Так как лидеры всегда демонстрируют качество возглавляемой ими элиты, это значит, что западная политическая элита вся недобросовестна. Впрочем, сравнение слов западных политиков с их делами это подтверждает с удручающей очевидностью. А потому не случайно они завели мир в глобальный системный кризис – политический, экономический и социальный. И при таком своем качестве будут и дальше вести человечество тропою бед и несчастий. Увы, если на капитанский мостик общественного корабля пришел капитан с моралью жулика и менталитетом жлоба, экипажу и пассажирам остается только посочувствовать – в дальнейшем плавании им мало не покажется.
В такой ситуации вспоминается, что советская политическая элита 80-х годов хотя и имела много недостатков, тем не менее в недобросовестности ее упрекнуть нельзя. Это значит, что нынешняя политическая элита Запада по своему качеству гораздо хуже поздней советской. Выходит, «за что тогда боролись, на то и напоролись».
P.S. Я вовсе не считаю нашу власть «белой и пушистой». Иногда случается, что так себя ведут далеко не белые и совсем не пушистые. И вовсе не по причине «прозрения». Просто иногда их интересы случайно совпадают с интересами добросовестных людей. Так что не случайно недобросовестности западной власти я противопоставил добросовестность поздней советской.

Началось просветление умов?

Thu, 21 May 2015 11:23:27 GMT

Недавно получил удовольствие от прочтение очередного текста М. Хазина. В нем экономист написал, что ему больше не интересно анализировать экономическую ситуацию в стране и мире. По той простой причине, что ничего интересного в ней в обозримом будущем происходить не будет – власти исчерпали все известные способы выхода из мирового экономического кризиса. А потому будут только стараться удерживать ситуацию под контролем – с помощью «лекарств скорой помощи» не допускать сваливания экономики в коллапс. И не будут осуществлять никаких экономических реформ или хотя бы экспериментов.
Как считает Хазин, ситуацию в экономике смогут исправить только серьезные изменения в политической сфере. И приводит пример Ф. Рузвельта, приход которого в Белый дом существенно изменил политику США, что в итоге и вывело страну из Великой депрессии. А политические процессы в мире, Вторая Мировая война, развили успех, в результате чего американская экономика надолго заняла на мировом рынке лидирующие позиции.
Исходя из этих соображений экономист намерен интересоваться происходящим в политической сфере – следить за разборками между политическими кланами, которые в итоге должны привести к власти новую политическую элиту, которая как в истории с приходом Ф. Рузвельта сможет вывести мировую экономику из кризиса. Так что впервые авторитетный экономист признал, что отнюдь не экономика является основой общества. Соответственно, политика отнюдь не «концентрированное выражение экономики», а более фундаментальная по отношению к экономике деятельность. Приятно наблюдать признаки просветления в умах экономистов, хотя до полной их ясности еще далеко. Но об этом чуть ниже.
В развитие мыслей экономиста можно сформулировать вопрос – а как обстоят дела в политической сфере? Что там происходит такого, позволяющего надеяться на скорое появление в ней спасителей мировой экономики? Но в политической сфере ситуация аналогичная ситуации в экономической. Если не хуже, причем существеннее. Ведь вслед за нашим проектом «коммунистического общества» потерпели крах и конкурировавшие с ним западные глобальные политические проекты – западноевропейский социал-демократический проект «общества всеобщего благополучия» и американский либеральный проект «свободного общества».
Нужно понимать, что большие личности приходят в результате появления спроса на них. А такой спрос создают большие цели, достижение которых только большим личностям и под силу. Причем такими являются только цели развития, а не «спасения утопающих» – для последних требуется только умение «плавать». То есть, достаточно простой квалификации, что наглядно демонстрирует феномен А. Меркель.
А крах всех глобальных политических проектов лишил все развитые страны не только великих, но даже просто больших целей развития. В результате исчез и спрос на большие личности – политики начали сереть и мельчать. Что демонстрирует не только Меркель, но также Буш, Обама, Оланд и практически все остальные главы развитых стран. Так что из них кто-то если и выделяется, то чуть заметная яркость обеспечивается лишь эпатажем или неадекватностью. Так что больших личностей, не говоря уже о личностях масштаба Ф. Рузвельта, на политической арене не наблюдается совсем. Так что не совсем понятна логика Хазина, считающего, что властные разборки между политическими пигмеями закончатся появлением политических великанов, которым будут по плечу великие цели.
Все-таки сначала должны появиться если не великие, то хотя бы просто большие цели, которые создадут спрос на больших политиков. Тем более, что в приведенном Хазиным примером с деятельностью Рузвельта роль сыграли не новые люди, а новые идеи, которые позволили модернизировать идеологическое обеспечение власти. Ведь основой политики является мировоззренческое учение – религия или идеология. Причем политики в любой сфере деятельности. Именно поэтому реальной основой государства является доминирующее в нем мировоззренческое учение – религия или идеология. Ведь для власти и общества учение представляет собой лоцию общественного развития и проект общественной организации. Потому что именно учение задает цели общественного развития, предлагает проект устройства общества, задает модели общественных отношений и диктует этику всех видов отношений. Как следствие, и является главной общностью, соединяющей людей в общество. Опять же, мироздание существует в виде процесса эволюции. Соответственно, задающее цели общественного развития и направляющее действия людей на их достижение учение является в структуре общественного корабля аналогом капитанского мостика. Тогда как государство является лишь приводным механизмом учения, обеспечивающих деятельность исполнительных органов учения – политической, экономической, социальной и прочих сфере общественной деятельности.
Когда общество попадает в системный кризис (одновременно политический экономический и социальный) и год за годом все попытки преодолеть его оказываются тщетными, рано или поздно власти становится понятно, что требуется модернизировать мировоззренческое обеспечение или даже заметить его на совсем другое. Потому что прежнее стало неадекватным новым условиям. Как карты XV века и конные повозки не пригодны для осуществления эффективного транспортного сообщения в ХХI веке. Хотя на картах есть все моря, реки и большинство городов. А конные повозки могут возить и людей, и грузы.
Так Гитлер вывел страну из системного кризиса, сменив неадекватную послевоенным условиям Германии социал-демократию на идеологию национал-социализма. Точно так же Новый курс Ф. Рузвельта представлял собой переход от либерализма образца XIX века к либерализму, модернизированному социалистическими элементами. А при Р. Рейгане американская власть придала американской экономике «второе дыхание» благодаря замене социализированного либерализма неолиберализмом. Наконец, когда М. Горбачеву стало ясно, что с «ускорением экономического развития» ничего не получается, он занялся «перестройкой» – попытался сменить сусловский социализм на социал-демократическую идеологию западноевропейского образца. Неудача этого маневра подвигла есльцинскую власть продолжить поиск адекватного современным условиям идеологического обеспечения. В результате лоцией российской власти стал неолиберализм.
С ним, правда, тоже получилось нехорошо. В первую очередь потому что власть пыталась использовать сермяжную версию неолиберализма, которую накропали российские либеральные «мыслители» гайдаровской школы. Суть сермяжности российской версии неолиберализма состояла в том, что ее создатели знали только мировой либеральный фольклор – политический и экономический. В итоге руководствуясь фольклорным неолиберализмом власть построила в чистом виде Диснейлэнд – очень похоже на настоящее государство, только вот неспособное нормально функционировать. Поэтому следующая власть попыталась модернизировать доставшееся ей идеологическое обеспечение. С одной стороны, она несколько социализировала сермяжный неолиберализм – ограничило его людоедские наклонности. С другой стороны, существенно снизила уровень свободы в обществе. В результате неолиберализм из сермяжного стал хотя всего лишь диковатым, но в условиях высоких нефтяных цен способным худо-бедно работать.
Когда стало ясно, что начавшийся в 2008 году экономический кризис будет покруче Великой депрессии, а особенно после того, как стало очевидным, что власти Запада не знают, как с кризисом справиться, и тем более после того, как кризис начал распространяться на политическую и социальную сферы всех стран Первого мира, наша власть, похоже, пришла к мысли, что диковатый неолиберализм вряд ли адекватен складывающимся новым условиям. Поэтому запустила новый идеологический проект, получившего название «социальный консерватизм». Хотя на самом деле разрабатывается идеология православного социализма. Это значит, что власть готовится к возможной смене либерального идеологического обеспечения социалистическим. Скорее всего она полагает, что с помощью социалистической идеологии управлять обществом в тяжелых условиях удобнее и эффективнее.
Но, перефразируя печально известного специалиста по модернизации идеологического обеспечения, можно сказать, что создавать эффективную идеологию – «это вам не лобио кушать». Особенно если учесть, что предыдущая попытка разработать замену диковатому неолиберализму более цивильной идеологией закончилась полным провалом – идеология суверенной демократии не вызвала даже вежливого интереса в обществе. А любое учение работает только в том случае, если оно воспринято существенной частью общества.
Не хочу накаркать, но история мировоззренческих исканий нашей власти свидетельствует, что новый проект придворных «мыслителей» тоже не сможет покорить наше общество. Соответственно, мы не сможем благополучно выбраться из системного кризиса.
Во-первых, потому что новое идеологическое обеспечение создают пиарщики. То есть специалисты по продвижению информационных продуктов. А создание продукта и его продвижение, это такие же разные занятия, как конструирование самолета и управление им в полете. Хотя никому в здравом уме не придет в голову заменить авиаконструкторов летчиками, тем не менее, именно таким способом власть пытается создать новое учение для нашего общества. Так что получится лишь новый идейный прикид, а не лоция, необходимая для развития нашего общества в новых условиях.
Хотя нельзя исключать, что власть и в самом деле считает идеологию лишь прикидом – политическим декором. И в своей деятельности руководствуется не имеющимся у нее идеологическим обеспечением, а инстинктами – потребления и выживания. В этом варианте действия власти полностью здравы и логичны – соответствуют принципу «после нас хоть потоп». Стоит заметить, что сегодня власти Запада живут именно по этому принципу. Так что, если наша власть действительно заказала придворным «мыслителям» не лоцию и проект общества, а только прикид, она действует в русле общемирового тренда.
Проблема здесь только в том, что для успешного существования в этом тренде власти нужно иметь гораздо более богатое общество и более эффективную систему управления им. Но как раз всего этого у нашей власти нет и в помине. А так как никакой прикид не способен долго скрывать голый идейный зад власти, ее нынешнее благополучие надолго не затянется. В такой ситуации остается только гадать – заказывая лишь идейный прикид, власть ведет себя легкомысленно или она в этом деле просто некомпетентна? Различие между этими вариантами весьма существенные. В первом у общества есть шанс, что в какой-то момент власть отрезвеет. И займется поиском лоции. Соответственно, в случае успеха общество в итоге сможет выбраться из системного кризиса. Во втором варианте шансов на это нет – общество в итоге разрушится точно так же, как это случалось в 1917 и 1991 годах.
Во-вторых, если допустить, что новая идеология создается все-таки как лоция и проект общества, тогда возникает вопрос, почему она разрабатывается по методу Агафьи Тихоновны – склеиванием элементов, заимствованных из других учений. Вроде как «простенько и со вкусом». Только вот новым условиям требуются не только проверенные временем и потому надежные в качестве основы классические мировоззренческие идеи и представления, но и новые. Потому что только они смогут сделать новое учение адекватным новым условиям. И только они способны увлечь общественное сознание и, как следствие, обеспечить распространение нового учения в обществе. Но формулирование новых идей и представлений – это не профильное для пиарщиков занятие. А та же идеология суверенной демократии наглядно демонстрирует убогость их «достижений» в этом деле.
В-третьих, не получится и скоммунистить новые идеи и у Запада. Он сам лишь недавно приступил к их поиску. И пока ищет их только «под фонарем». Именно так нужно понимать слова Ф. Фукуямы о том, что Западу требуется идеология, в которой должны сохраниться частная собственность, демократия, средний класс и свобода. То есть, фактически предлагается лишь модернизировать неолиберализм. Причем только внешне. Ведь среди неприкосновенных ценностей Фукуяма не упомянул справедливость. А неолиберализм появился как раз в результате удаления из социализированного либерализма справедливости. Но так как свобода и справедливость являются основополагающими ценностями человека, то лишение идеологического обеспечения одной из них сделало его принципиально дефектным. Что и привело Запад к системному кризису глобального масштаба – охватившего весь Первый мир.
В свою очередь крах всех глобальных политических проектов свидетельствует о том, что устарели все индустриальные идеологии. Соответственно, имеет место третий в европейском цивилизационном русле кризис всего поколения мировоззренческих учений. И предыдущие кризисы архаичных культов и монотеистических религий преодолевались в результате появления принципиально нового в своей концептуальной основе поколения учений. Соответственно, индустриальные идеологии полностью исчерпали свой потенциал двигателей общественного развития. А потому требуется не очередная модернизация индустриальных идеологий, а создание принципиально новых учений – адекватных условиям наступившей эпохи информационного общества. Тем более, что все проводившиеся на протяжении ХХ века попытки модернизировать индустриальные идеологии только ухудшали их. Исключая случаи социализации либерализма в США и первой советской версии коммунизма. О чем наглядно свидетельствуют результаты модернизации – сталинизм, фашизм, нацизм, маоизм, неолиберализм. Так что если «Запад нам поможет», то очень нескоро. Соответственно, этой подмоги общество может и не дождаться – разрушиться.
В-четвертых, попытка соединить в единое целое православие с социализмом просто обречена на провал – это принципиально разные в своей концептуальной основе учения. Пусть и имеют в чем-то схожую этическую систему. Но такой уровень сходства имеют все полноценные мировоззренческие учения – от даосизма и буддизма до социализма с либерализмом. Концептуальные основы социализма и христианства принципиально различаются по той простой причине, что это учения разных поколений. Можно добиваться их взаимной толерантности, но только не пытаться скрестить.
Не случайно у баварского Христианско-социалистического союза из этой затеи ничего не вышло. И в проводимой ХСС политике нет следа ни христианства, ни социализма. Они давно уже дань традиции в партийном декоре. Реально ХСС представляет собой партию, идейной платформой которой является социализированный либерализм. Так что и православный социализм будет в этом смысле пустышкой – благостным прикидом, бесполезным для нужд управления обществом. В итоге власть не получит ни лоции, ни проекта общества. И потому здесь вопрос только в том, что именно власть решила позаимствовать у ХСС – идею прикида или идеологизированной религии? То есть, заказчик циник или дурак. В обоих вариантах нас ждут только неприятности. Правда гораздо меньшие в сравнении с пережитыми в 90-е годы. Потому что мы прошли школу выживания в самых экстремальных условиях. И прошли апогей нынешнего кризиса в самом начале 90-х. Так что все последующие неприятности будут существенно более слабыми. Что наглядно демонстрирует устойчивое ослабление следующих волн кризиса – 1998, 2008, 2014-го. Хотя если США рухнет по модели СССР, то нас настигнет ударная волна близкая по силе к волне 1998 года. А потому стоит желать Америке успехов в борьбе с неуклонно разрушающим ее кризисом. Ведь для нее эпоха величия все равно скоро закончится. И для всех лучше, чтобы Америка сдулась максимально безопасно для окружающих – без шума и пыли.

На Украине ждать смены "сукиных сынов"?

Mon, 18 May 2015 19:46:04 GMT

Некоторые детали визита Д. Керри в Сочи позволяют с достаточно большой долей вероятности предполагать, что он приехал с серьезным планом урегулирования украинского кризиса. Ведь три месяца «действия» последних минских договоренностей ясно продемонстрировали, что Киев их выполнять не собирается. Соответственно, остается ждать третьей донецкой войны. А она Америке вряд ли нужна.
И потому что исходный украинский проект уже провалился – украинская власть ясно продемонстрировала полную неспособность реализовать замыслы вашингтонских стратегов. Так что имеет смысл только искать приличный выход из провалившегося проекта.
И потому что шансов на военную победу Киева над Новороссией не так много.
И потому что вина за новую войну автоматически ляжет и на США. Пусть и в косвенной форме. Европейцы уж постараются возложить на США вину за провал нормандского формата.
Тогда как лауреату Нобелевской премии мира Обаме, наоборот, нужны свежие лавры миротворца. Особенно в преддверии президентских выборов 2016 года, на которых демократам в части внешнеполитических успехов на сегодня ничего значительного предъявить не получается. Мало того, за оставшееся время только на Украине и можно успеть добиться результата, который будет похож на впечатляющий успех. Или результата, который СМИ смогу изобразить успехом.
Во всех остальных горячих точках (ИГИЛ, Сирия, Ливия, Йемен) за год с небольшим достичь заметного результата вряд ли возможно. Так что мир на Украине с привеском в виде замирения с Ираном и Кубой будет выглядеть вполне приличным пакетом миротворческих достижений демократической администрации, который можно будет через год предъявить избирателям.
Самое интересное во всем этом то, что вероятнее всего привезенный Керри план предложил Вашингтону И. Коломойский. Об этом свидетельствуют в первую очередь слова С. Лаврова, что он «в восторге от результатов переговоров». Ведь невозможно представить, чтобы нашего министра иностранных дел мог привести в восторг план, который разработала отвечающая за украинские дела В. Нуланд.
Остается согласиться, что американцам этот план предложил кто-то другой – со стороны и при том полностью адекватный имеющейся на Украине ситуации. То есть знающий все ее реальные особенности. И обладающий способностями разрабатывать качественные планы и затем успешно их осуществлять. Плюс имеющий серьезные ресурсы – политические, административные, финансовые и силовые. А таким «человеком со стороны» и при этом авторитетным в некоторых американских кругах может быть только Коломойский. Если же учесть, что в случае принятия Вашингтоном плана Коломойского в его команду войдут и все украинские олигархи, получается, что за планом стоит до сих пор пока еще потенциально самая мощная на Украине сила. Наконец, Коломойский, конечно же, согласовал свой план с Москвой – получил одобрение его принципиальных моментов.
В пользу этой версии свидетельствует и не принятая в дипломатии спешка. Так Керри не стал дожидаться возвращения Путина в Москву, а прилетел в Сочи. То есть, ему нужно было, чтобы он смог встретиться не только с Лавровым, но и обязательно с Путиным. Иначе бы он прилетел в Москву. То есть, Керри явно торопится. Причем он по четыре часа беседовал и с Лавровым, и с Путиным. Понятно, что у Лаврова с Керри есть много тем для обсуждения. Но с Путиным он мог разговаривать только по одной теме – самой важной для президента. А это украинский кризис. И так долго можно было обсуждать только новый план разрешения кризиса. Точнее, еще раз «прокрутить» беседу с Лавровым, чтобы убедиться, что мы правильно поняли американское предложение.
Этой поспешности есть простое объяснение – в июне Украина должна получить очередной транш кредита от МВФ. Без которого она обанкротится. Так что предложить Киеву новый план урегулирования конфликта необходимо до выделения транша. Потому что этот план конечно же Киеву сильно не понравится. И он может начать брыкаться. А финансовая дубинка в виде отмены очередного транша поможет сделать киевскую власть смирной.
Наконец, приезд в Москву уже через несколько дней В. Нуланд хорошо укладывается в эту картинку. Во-первых, говорилось, что она приехала обсуждать только украинскую проблему, которую она в госдепе курирует по своей должности. Во-вторых, отмена повторного визита Керри, о котором говорилось по итогам встречи в Сочи, может означать, что достигнутые предварительные договоренности одобрены Обамой. Так что для оформления этих договоренностей и согласования технических вопросов Нулад более чем достаточно.
Я уже писал, что Коломойский после отставки поехал в Вашингтон отнюдь не с экскурсионными целями. А именно со своим планом решения украинской проблемы. Потому что для него это единственный способ взять реванш у Порошенко. Ведь если его план будет Вашингтоном принят, он сам его и будет реализовывать – будет руководить Украиной в процессе осуществления плана. Тогда как Порошенко с Яценюком будут при Коломойском в лучшем случае только шестерками. Кстати, и времени между визитом Коломойского в Вашингтон и приездом Керри в Сочи как раз достаточно для изучения плана, его согласования и принятия к исполнению.
Если все действительно так, получается, что Вашингтон кардинально сменил свою политику – отказался от требования к украинской власти покончить с олигархическим правлением. Соответственно, решил вернуться к старой американской внешней политике, основой которой была опора на сукиных сынов. Это вполне логично – как выяснилось, украинские политические лидеры в чистом виде сукины сыны. Но при этом явно по всем статьям и в подметки не годятся олигархическим сукиным сынам.

Бегство или рейд по тылам?

Mon, 06 Apr 2015 12:40:35 GMT

Это к вопросу зачем Коломойский поехал в США? Отъезд Коломойского в Швейцарию трактовались обозревателями как бегство. Мол, после того, как посол США указал ему «место у параши» в компании остальных украинских олигархов и Коломойский вроде бы смиренно там присел, вполне могло последовать и его физическое устранение с политической арены. Потому что не в характере Бени убираться, поджав хвост. Он может при необходимости временно отступить, но в привычке сдаваться до сих пор замечен не был. Так что поговорка «нет человека – нет проблем» для киевской власти очень привлекательна. Тем более, когда «человек» может очень многое, что он доказал, когда год назад эту власть спас реально спас, жестко зачистив сепаратистские силы в остальной части Новороссии. И до сих пор обладает огромными финансовыми, административными и силовыми активами.
На основе информации о том, что умеет и на что способен сегодня Коломойский, разумно предположить, что к «параше» он не пошел. А приступил к подготовке контрудара. В той же Швейцарии Коломойский, скорее всего, занимался объединением украинских олигархов под своим командованием. И это должно было у него получиться, потому что, во-первых, американская администрация четко сказала, что с олигархией на Украине она покончит. Так что у «параши» им отведено постоянное место в украинском обществе. Что самих олигархов конечно же не устраивает. Во-вторых, потому что Коломойский предложил олигархам союз, в котором он будет выполнять всю работу, включая самую грязную. Тогда как от союзников потребуется только помощь финансами и административным ресурсом. Всего этого у олигархов вполне достаточно и они понимают, что другого способа избежать вечного сидения у «параши» у них нет. Только борьба с киевской властью, способность к которой Коломойского ни у кого сомнений не вызывает.
Но, разумеется, главную роль сыграл предложенный Коломойским план контрнаступления. И его поездка в США суть этого плана открывает. Сегодня и Россия, и ЕС хотят как можно быстрее закончить украинскую историю. С Россией судя по некоторой информацией Коломойского нашел общий язык. С ЕС сложнее, но только на первый взгляд. Евросоюзу олигархи не нравятся, но судя по тому, как он тащил олигархическую Украину в евроинтеграцию, он считает их вполне терпимым злом. Реально ЕС не нравится украинский нацизм. И то, что евробюрократы с ним тоже мирятся, имеет своей причиной то, что он нравится США. Поэтому здесь как раз и находится «ахиллесова пята» нынешнего киевского режима.
Суть в том, что американские политики делятся на идейных демократов и прагматичных республиканцев. Соответственно, первые руководствуются в большей степени своими идейными фобиями, тогда как вторые прагматичными интересами. Не случайно у нас всегда отношения с США в период правления республиканцев были гораздо лучше, чем в периоды руководства демократами. Да и не только с нами – с всеми другими странами было то же самое. Ситуацию объясняет фраза О. Генри «в добавок ко всем несчастьям в тот год у власти находились демократы».
Так что не случайно проект антирусской Украины был запущен с приходом к власти демократа Клинтона. И в период правления Буша республиканская администрация продолжала реализацию проекта демократов из прагматических соображений – у нее просто не было альтернативного проекта, из-за которого требовалось бы отказываться от проекта демократов. Сейчас ситуация принципиально изменилась. Хотя у республиканцев альтернативного проекта для Украины не появилось, их достала череда внешнеполитических провалов администрации Обамы. А потому сегодня республиканцев не интересует достижение цели, к которой стремится администрация демократов. Наоборот, им очень выгоден его полный провал. Что поднимет их шансы на предстоящих в следующем году президентских выборах. Стоит напомнить, что в 2008 году демократы помешали республиканцам на три месяца оттянуть наступление экономического кризиса – ускорили его наступление. И то, что он случился в сентябре, безусловно, очень помогло Обаме через два месяца победить.
Было бы странным, если сегодня республиканцы не захотят пакую же пакость устроить демократам. И провал украинского проекта в силу его масштабности и якобы стратегической важности сильно навредил бы демократам на предстоящих президентских выборах. Тем более, что получится громкий и при этом печальный заключительный аккорд в целой серии внешнеполитических провалов демократов – Ирак, Афганистан, Арабская весна, Сирия. По сути, демократам просто не чем будет доказывать избирателям свою эффективность во внешнеполитической сфере. Именно поэтому республиканский конгресс принимает резолюции, которые создают негативный фон деятельности Обамы в украинском кризисе.
Если же вернуться к прагматизму республиканцев, то для них вообще не проблема согласится на то, чтобы Украина была не антирусской, а просто нейтральной страной. Тем более, прагматики понимают, что сказанные в 19-ом веке Бисмарком слова о том, что «без Украины Россия никогда не сможет стать империей» вряд ли имеют практическое значение в 21-ом веке. По сути, для них это будет ничья в двадцатилетней партии в ситуации, когда позиция выглядит откровенно слабой, инициатива утрачена, а шансы на выигрыш сомнительными. Причем эта ничья сильно улучшит отношения США и с ЕС, и с Россией. Что, в свою очередь, поможет США при их поддержке найти приемлемые выходы из других внешнеполитических тупиков, в которые завели демократы. В условиях продолжающегося мирового экономического кризиса это единственный разумный вариант действий для прагматичных республиканцев.
Думаю, Коломойский поехал в США именно с целью заручиться поддержкой своего контрудара по киевскому режиму со стороны республиканцев. Только в таком варианте он сможет плевать на посла США в Киеве и всех его вышестоящих начальников. Тем более, если сможет получить поддержку еще и еврейского лобби. В итоге может вернуться на Украину, имея в союзниках республиканский конгресс, еврейское лобби и Россию при нейтралитете ЕС. Ну и что этому союзу сможет противопоставить Порошенко?
Что касается плана Коломойского, то о его содержании можно судить по двум моментам. Первый – то, что все ценные активы украинских олигархов находятся на территории Большой Новороссии. Второй момент – недавние высказывания Коломойского и его зама Корбана по поводу необходимости договариваться с Донбассом. Так что скорее всего Коломойский предложит республиканцам создать в остальных областях Большой Новороссии республики по типу донецких, которые затем при поддержке Москвы можно будет объединить в федерацию. А Киев оставить с западными областями. Учитывая имеющиеся у украинских олигархов ресурсы, Коломойский это сможет сделать без особых проблем и очень быстро. И даже в благодарность от Москвы получить обратно свои крымские активы или хотя бы какую-то приемлемую компенсацию. В итоге и получится устраивающая всех ничья – вместо мягко говоря неадекватной Украины появятся проевропейская Галиция и пророссийская Новороссия, в которой олигархам будет так же уютно, как нашим в России.

Все-таки «что было, то и будет»

Mon, 23 Mar 2015 07:49:15 GMT

Кажется, Бисмарк говорил, что у польского пана всегда есть соболья шуба, но редко имеется еще и нижнее белье. Из художественной литературы тоже хорошо известно, что аристократы теряют импозантный и благополучный вид только тогда, когда достигают дна финансовой пропасти. А так пока аристократ имеет возможность подписывать необеспеченные векселя, он выглядит солидно. Так как только имея солидный вид можно падать в финансовую пропасть с комфортом.
Сегодня развитые страны, как «управляющие планетой», реально являются аристократами в условиях индустриального общества. Кто-то из лидеров является уже разорившимися аристократами, пока еще имеющими возможность печатать свои «векселя». Кому-то удается балансировать на краю финансовой пропасти. Часть развитых стран второго эшелона уже явно «польские паны» – не имеют «нижнего белья». Некоторые живут как гоголевские помещики – еде-еле сводят концы с концами, эксплуатирую имеющиеся «семь душ».
Увы, у подавляющего большинства развитых стран их внешне благополучный вид уже в чистом виде «соболья шуба» польского пана. А демократия и «европейские ценности» всего лишь бижутерия – только похожи на настоящие драгоценности. У одних еще есть «нижнее белье», у других есть, но латанное-перелатанное, у третьих его уже вообще нет.
Как установили английские социологи, а затем их выводы подтвердили немецкие коллеги, на рубеже тысячелетий поменялся на противоположный самый главный тренд развития нынешних аристократов международного сообщества. Если последние два века каждое последующее поколение стран Запада жило в целом лучше предыдущего, то теперь все будет наоборот – каждое последующее поколение будет жить хуже предыдущего. Причем этот тренд будет долгим – как минимум, на несколько поколений.
В этом смысле оригинальным выглядит заявление А. Меркель, что «цель этих соглашений (восточного партнерства с постсоветскими странами) – европейская поддержка формирования функционирующего правового государства и успешной экономики, чтобы обеспечить людям в этих странах лучшее будущее». Хотя на самом деле ЕС хочет сделать их собственными полуколониями. Включив в свой состав европейские страны соцлагеря, ЕС уничтожил в них всю промышленность. В итоге превратил их в рынок сбыта промышленной продукции своих главнюков. За это ЕС приходится оказывать пострадавшим какую-то минимальную финансовую поддержку. Со странами «восточного партнерства» такую глупость ЕС повторять не хочет – рассчитывает получить только рынок сбыта без каких-либо финансового напряга для себя. В самом деле, как ЕС сможет «обеспечить людям в этих странах лучшее будущее», если он не может обеспечить лучшее будущее своим собственным гражданам?
Нынешние развитые страны – это страны западноевропейской цивилизации. Так что планетой последние несколько веков управляла западноевропейская цивилизация. И судя по всему, на следующем этапе развития человечества ей уготована участь феодальной аристократии в индустриальном обществе – придется покинуть капитанский мостик человечества. И потому вовсе не случайно не входящие в состав западноевропейской цивилизации государства уже не видят в развитых странах образца для подражания. И не хотят подчиняться их воле – понимают, что время их господства на планете заканчивается. Причем это происходит во всех регионах планеты – явно или скрытно все страны стремятся выйти из подчинения Западу. В этот процесс, наконец, включилась и наша страна.
Так что сегодня самый интересный вопрос – какие страны в уже обозримом будущем заменят страны Запада на капитанском мостике человечества? Потому что глобальная политическая нестабильность свидетельствует, что процесс переформатирования управления развитием человечества уже пошел.

Ответ на загадку «русской души»

Mon, 09 Mar 2015 11:07:07 GMT

Процесс развития человечества протекает в цивилизационных (мировоззренческих) руслах. В начале нашей эры от греческого (античного) русла отделилось римское е русло. В итоге в Западной Европе в итоге развитие пошло по римскому, а в восточной Европе – продолжилось течение греческого – сначала в Византии, а потом у нас. Принципиальное различие между руслами – в этике. Потому что она главная в мировоззрении человека. Так что неважно верит ли он в Бога или в Большой взрыв. Главное, какую этической систему они использует в жизни и деятельности.
Римская этика принципиально отличалась от греческой в отношении к человеческой жизни. Так в Риме убийства людей были главным развлечением. Только в одном Колизее было убито свыше 700 тыс. человек. И римляне так развлекались во всех римских городах. В Греции главными развлечениями были спортивные состязания и театральные спектакли. Римская армия в своих походах убивала местное население миллионами (галлы, германцы, даки и т.д.). Никаких сведений о том, что в истории Греции и затем Византии совершались массовые убийства, нет нигде.
Поэтому продолжившие римское русло западноевропейцы наследовали римское отношение к человеческой жизни – нисколько ее не ценили и потому устраивали резню по любому поводу. В нашей истории имеется только один эпизод, выглядящий по-западноевропейски. Это зверства Ивана Грозного. Но при этом если у нас за несколько лет Опричнины было убито порядка 2 тыс. дворян, то во Франции только в одну Варфоломеевскую ночь было вырезано больше 18 тыс. дворян. Много было убито во время карательного похода царя на Новгород. Но не больше, чем убивали в аналогичных ситуациях западноевропейские монархи. При этом у нас не было ничего похожего тому, что имело место в той же Англии в период «огораживания». Выражение, что тогда «овцы съели людей» нужно понимать буквально. Дело в том, что согнанные с земли крестьяне становились бродягами. А король издал указ, по которому бродяжничество каралось смертью. В итоге было повешено больше 80 тыс. крестьян. А в Индии жертвы англичан исчисляются многими миллионами.
Христианство римскую наследственность этики в части отношения к жизни человеку изменить не смогло. К тому же в западном и нашем христианстве по-разному понималась природа человека. В нашем люди были рабами или детьми божьими. В любом варианте человеческая жизнь принадлежала Богу. И на его «собственность» покушаться было нельзя. Кроме случаев, когда под человеческим обликом оказывался зверь – убийца или разбойник.
Поэтому у нас публичная казнь была редким событием – только назидательным мероприятием. А к примеру, за все царствование Елизаветы не было вынесено вообще ни одного смертного приговора. Тогда как в Западной Европе казнь была любимым зрелищем. Даже палач имел театральный наряд. Потому что в западном христианстве люди были только разновидностью созданных Богом тварей. И как можно было резать овцу, так же не грех было при возникновении у власти потребности резать и людей.
Так что не удивительно, что в Французскую революцию было вырезано 90% дворян и духовенства. Благо что изобретенная именно для массовых казней гильотина позволяла казнить тысячи людей в день. Уцелели только те дворяне и священнослужители, которые успели эмигрировать. Так что мы всегда были странными для западноевропейцев людьми в первую очередь потому что мало убивали.
Когда наши публицисты пишут о том, что Запад всегда Россию ненавидел, они тем самым только демонстрируют свою дремучесть. Потому что в Западной Европе все без исключения народы во все времена не любили друг друга – во всех видели только врагов. А в случае войны эта нелюбовь мгновенно превращалась в ненависть. Так что не стоит считать Россию чем-то в этом смысле особым случаем. Западные народы во все времена объединялись исключительно против общего для союзников врага. По сути, именно это всегда было главной идеей европейского понимания отношений между народами – это были отношения с врагами или тактическими союзниками против общих врагов. А нелюбовь у другим народам укоренилась на генетическом уровне.
И это естественная этика западноевропейской «вороньей слободки» – этика непрерывной войны друг с другом. Не случайно народам Западной Европы не известно слово «добрососедство». То есть, отношения между народами, основанные на ценности добра. Это же у нас только есть пословица «худой мир лучше доброй ссоры».
Ситуация начала немного меняться во второй половине ХХ века, когда студенческая молодежь получила возможность бродить по всей Европе. И в результате стало много заключаться межнациональных браков. Так генетическая нелюбовь к соседям начала понемногу глохнуть. Но только у образованной части народов.
Самое интересное в том, что этику добрососедства нам привили монголы. Еще до Чингисхана в монгольском обществе самыми распространенными религиями были христианство и митраизм. А Митра был как раз богом добрососедства. Нужно так же понимать, что в феодальном мире государство могло иметь только два статуса – сильное быть сюзереном, а слабое – вассалом. Поэтому слабые государства добровольно или принудительно всегда становились чьим-то вассалом. И когда Русь ослабла, а к ее границам подошли более сильные монголы, иного варианта как стать их вассалом у нас не было. Не случайно далеко не все русские города сопротивлялись и гибли – часть городов без боя принимала власть монголов и никак не страдала.
Монголы действительно были чрезвычайно жестоки. Но только к преступникам. А так же к тем, кто нарушал обычаи гостеприимства. И особенно к тем, кто убивал послов. Поэтому после поражения на Калке русские князья подверглись мучительной смерти, потому что перед этим они убили монгольских послов. И это было сделано в изощренной форме только для того, чтобы все остальные русские князья навсегда запомнили – послы неприкосновенны.
Л. Гумилев подсчитал, что 60 боярских и 300 дворянских родов у нас имели монгольское происхождение. Особенно много монгольской знати перебралось к нам после принятия в 1312 году ханом Узбеком ислама в качестве официальной религии Орды. Так что именно под властью Орды и под влиянием влившихся в нашу элиту монголов наше общество и обрело ценность добрососедства как одну из составляющих этической системы русского мира. Из-за которой западноевропейцы нас не понимают. У них до сих пор международные отношения строятся исключительно на меркантильной основе.
И войны мы вели всегда только оборонительные. Или с целью отвоевать утраченное ранее. Пока Петр не прорубил «окно в Европу», через которую к нам хлынул поток западноевропейской элиты. И именно эти тысячи немцев, голландцев, англичан и пр. перевоспитали нашу элиту, в результате чего Россия начала вести захватнические войны. Как естественную для западноевропейцев практику международных отношений. В этом мы вскоре стали вполне западноевропейцами.
В Западной Европе привилегированные сословия (дворянство, духовенство и купечество) всегда относились к народу как к скоту. Так в средневековой Европе простолюдинам запрещалось есть мясо – должны были как скот питаться только растительной пищей. И простолюдинам запрещалось носить любые украшения и красивую одежду. Чтобы всегда было видно кто есть кто – благородный или простолюдин.
В России всего этого не было и в помине. Так западные путешественники в своих описаниях русских нравов особенно возмущаются тем, что у нас было невозможно отличить лиц благородного звания от простолюдинов. Последние имели серебряные и даже золотые украшения, носили отороченную мехом одежду, зачастую расшитую золотом и украшенную жемчугом. Даже князья иногда выглядели хуже одетыми в сравнении с простолюдинами. Естественно, из числа свободных граждан, составлявших большинство населения страны. Ну и никто не запрещал им есть мясо и все, на что хватит денег. Очень странные с точки зрения западноевропейцев нравы царили на Руси. К слову, в фильме Кин-дза-дза авторы в эпизоде с разноцветными штанами спародировали как раз эту европейскую «ценность».
В части отношения к народу как к скотине, то это у нашего дворянство стало проявляться только после того, как его сильно разбавили западноевропейцами. То есть, ко второй половине 18-го века. И когда сами дворяне перестали быть крепостными – получили свободу по указу о вольности дворянства. Только тогда и появилась практика продажи крепостных крестьян. А до того наши дворяне были странными для «просвещенных» западноевропейцев людьми. Так что после обретения страсти к завоеваниям, отношение к народу как к скоту стало второй приобретенной нашей элитой европейской «ценностью».
Наш народ всегда был чрезвычайно честным. Даже после ожесточившей до крайности наше общество Гражданской войны работавший в России англичанин С. Хогг удивлялся добросовестности нашего нэпманского бизнеса. Он писал, что «Россия является единственной страной, где контракты заключались не на бумаге, а на словах. И не брались расписки за полученные товар и деньги. Только в России можно было так торговать.» А как наши писатели изображали нэпманов? Исключительно жуликами.
Народ в этом смысле не уступал купечеству. Откроем книгу Гиляровского «Москва и москвичи». Гиляровский со знакомым интеллигентом поздним вечером идет мимо Сухаревки – самого криминального места в Москве. Интеллигент, вроде как наши либералы, ругает народ – какой он низкий и подлый. Гиляровский в ответ на примере доказывает интеллигенту, что он просто не знает своего народа. Для этого Гиляровский останавливает какого-то босяка самого разбойничьего вида, дает ему рубль и велит сбегать купить пяток папирос. Босяк берет рубль и скрывается в темноте. Интеллигент заходится от смеха – так босяк и выполнит поручение. И немеет от изумления, когда через несколько минуть раздается шлепанье ног и появляется босяк – приносит папиросы и оставшуюся сдачу. И ждет, когда получит плату за услугу. Интеллигент, придя в себя, потребовал от Гиляровского, чтобы тот отдал босяку всю сдачу. Так как благодаря ему обрел веру в свой народ. Когда босяк понял, за что ему оставляют всю сдачу, то искренне удивился, говоря, а как же он мог не выполнить поручение, когда ему доверили?
Увы, судя по всему, все психические «заболевания» нашего общественного сознания имеют своим источником художественную литературу. И в первую очередь литературу либеральной ориентации. Это ведь ее представители внушали и продолжают внушать нашему обществу миф о том, как Запад через прорубленное Петром «окно пришел и улучшил нашу породу – просветил и дал свои ценности. К слову, до Петра наше общество было самым трезвым в Европе. Не было даже кабаков, как мест для общего пьянства. Так что использовать порок для получения дохода наша власть научилась тоже у Запада.
Тогда как на самом деле европейские гастарбайтеры испортили русское дворянство и чиновничество – освободили от «химеры совести», а затем первых превратили в паразитов, а вторых в воров. К нам же только в редких случаях приезжали порядочные люди. А основную массу составляли ловцы чинов и денег. Причем не гнушавшиеся для достижения своих целей никакими средствами. Так А. Суворов говорил, что офицера, прослужившего год интендантом, можно сажать в тюрьму без суда и следствия. В результате российская бюрократия и дворянство обрело еще одну европейскую «ценность». К счастью, народ ее тоже не воспринял. Таинственная русская душа, однако.
Либерализм пришел в Россию в начале 19-го века. И какие стихи пишет поначалу воспринявший либеральные ценности А. Пушкин?
«Мы добрых граждан позабавим
И у позорного столба
Кишкой последнего попа
Последнего царя удавим».
Позже, протрезвев, Александр Сергеевич от ценностей либерализма благоразумно отказался. Что поделаешь – «кто не был глуп, тот не был молод».
Сталинизм – это коммунизм, оплодотворенный восточным деспотизмом. А откуда они к нам пришли? С Запада и Юга. С Запада пришла идеология вражды классов – социализм. С Юга пришла традиционная и там бесчеловечность власти. И не случайно они нашли друг друга. А феномен нацизма свидетельствует, что нужной ситуации Западной Европе даже не требовалось заимствование азиатской бесчеловечности – последней у нее всегда было в избытке.
Западной Европе потребовалось пережить две ужасающие по масштабу и степени жестокости мировые войны, чтобы начать пересматривать свое отношение к ценности человеческой жизни. В итоге европейские интеллектуалы сформулировали представление о том, что человеческая жизнь все-таки является высшей ценностью. И даже начали это представление усиленно пропагандировать – продвигать в общественное сознание. Но пока в этом деле добились очень небольших успехов. Так югославская, иракская и сирийская истории и поддержка Западом нынешней карательной экспедиции против Донбасса демонстрирует, что каждая европейская нация в лучшем случае пока что уверовала лишь в абсолютную ценность жизни своих собственных представителей. Англичане – в ценность жизни только англичан, немцы – только в ценность немецких жизней и т.д.
К этому стоит добавить, та же украинская история показывает, что добросовестность, которой много веков отличался наш народ и которую он смог в существенной степени сохранить, даже обретя веру в социализм, для западноевропейских политиков по-прежнему остается причудой таинственной русской души.
Итак, что мы имеем на сегодня в плане различий между этическими системами на Западе и в Русском мире? Нужно понимать, что речь идет о доминирующей в общественном сознании
этики. И в любом обществе имеются маргинальные для него этические системы. При этом в условиях мировоззренческого кризиса, наблюдаемого в виде «смутного времени», маргинальные этические системы на время получают более широкое распространение. Но когда «смутное время» заканчивается, в обществе снова начинает доминировать традиционная этическая система.
Основой этики Запада является идея законопослушания. То есть, источником этики является воля власти, воплощаемая в устанавливаемых ею законах. И люди соблюдают законы не потому, что считают их правильными, а потому что власть своей многовековой жесткостью воспитала в них страх наказания за нарушение закона. Так что на международной арене западные политики при необходимости не краснея плюют на международное право, потому что за его нарушение не предусмотрено наказания. Тогда как имеется политическая выгода. По сути, в этих историях мы наблюдаем мурло западной власти во всей красе. И нужно понимать, что именно это мурло является источником этической системы западного общества. Тогда как «европейские ценности» выполняют декорирующую роль – являются симулякром ценностной основы права.
Да, сегодня западноевропейцы выглядят сильно подобревшими. Причем подобревшие за последние полвека и под нашим влиянием – продвижением в общественное сознание ценности справедливости.
Но при этом не стоит забывать, что когда нацистская власть в Германии сказала, что нужно убивать вредных (евреев и цыган) и неполноценных (славяне) людей, немцы проявили в этом деле невиданный для цивилизованной нации энтузиазм. Ведь в западном праве «разрешено все, что не запрещено законом». Так что если французы изобрели только станок для массовых убийств (гильотину), то немцы на полную катушку использовали свою основательность – организовали в полном смысле слова промышленную отрасль уничтожения людей в виде лагерей смерти.
В Русском мире основой этики служит система мировоззренческих принципов. Поэтому большинство людей свои действия сверяют не столько с имеющимися законами, сколько с принципами своей этической системы. При этом, в отличие от писанного права, которое создает далеко не идеальная (а часто и вообще порочная) власть и в первую очередь в своих интересах, такая этика позволяет правильно действовать в любой ситуации. Потому что не сверяет планируемые действия с параграфами законов, а оценивает качество результата планируемого действия – будет это «добро» или «зло». И наша этическая традиция ориентирует только на добро – на добросовестность, добрососедство, добропорядочность и т.д. Не случайно говорят, что жестокость наших законов компенсируется необязательностью их исполнения – народ поступает, руководствуясь своей этикой добра, а не заимствованными на Западе законами, жестокими в соответствие с западной традицией.
Так что запреты у нас имеют рамки не законов, а традиционной этической системы.
Тогда как законы, это система запретов для животных в человеческом облике. То есть, не имеющих мировоззренческой этики, в результате руководствующихся инстинктами. И те, кто считают себя людьми, ведут себя как люди исключительно потому, что этого требует их этика, источником которой является мировоззрение.
Этика Русского мира была получена вместе с христианством от греческой цивилизации. Социализм мы использовали только в качестве лоции – для формулирования целей. А вот в части способов их достижения наше общественное сознание всегда руководствовалось традиционной для себя этикой. Даже власть только иногда от нее отступала – когда во главе власти оказывались животные в человеческом облике.
При этом нужно понимать, что в идеологии социализма полноценной этической системы реально не было создано. Так что когда руководство страны для достижения целей социалистической идеологии отказывалось от традиционной русской этики, оно автоматически превращалось в зверей (сталинская власть) или в «домашних» животных (брежневская власть).
Так что не случайно русские всегда относились к иностранцам с подозрением. И только потому, что чувствовали – у иностранцев совсем другая этика. Основанная на неизвестных нам законах. Соответственно, к ним нельзя относиться как к своим – ими движут иные мотивы, и не известно, как они понимают «добро и зло».

Разумеется, на Западе можно встретить добросовестных и добропорядочных людей. Но не они определяют сознание западного общества. И потому не они выбирают власть, ее цели и способы их достижения. Современная западноевропейская власть недобросовестна и недобропорядочна, чему имеется масса свидетельств. И это естественное следствие доминирования в ее среде некачественной этики, в которой «добро» только декор или причуда отдельных людей, толкающая на невыгодные их карманам действия. Например, всех видов волонтеров.
Власть Запада в целом действует строго руководствуясь своей традиционной этической системой. Что и понятно, и естественно. Откуда и происходит ее недобросовестность, наблюдаемая, в частности, в виде двойных стандартов. Так совсем недавно Запад дал Косово возможность воспользоваться правом на самоопределение с прямым нарушением требуемых по международному праву условий – не был даже проведен референдум о независимости. Тем не менее Запад дружно признал независимость Косово. Тогда как Крыму, который выполнил все правила ООН, в праве на самоопределение отказывается.
Так что уже полторы тысячи лет в части этики мы являемся наследниками греческой цивилизации, а Западная Европа остается генетической наследницей Рима, для которой ценности это лишь идейный прикид. Отсюда и непонимание русской души, для которой ценности – это реальная основа этики. Разумеется, далеко не для всех. Но для тех, кто образует стержень нации, безусловно.
В заключении приведу несколько цитат видных пропагандистов «европейских ценностей», объясняющих, почему наш народ назвал западную демократию дерьмократией, а либералов – либерастами. Ведь читая эти откровения вспоминается колченогий Геббельс, недочеловеки славяне и вредные евреи.

Татьяна Толстая: Страна не такова, чтобы ей соответствовать!.. Ее надо тащить за собой, дуру толстожопую, косную! Вот сейчас, может, руководство пытается соответствовать, быть таким же тупым, как народ, таким же отсталым, как народ.
Юлия Латынина: Избиратель Путина является люмпеном и избиратель Путина является быдлом.
Андрей Мальгин: Страна действительно разделилась на две части. С одной стороны — поганые совки. Поставь такого в любом месте земного шара в любую толпу, сразу узнаешь: совок. Не затеряется. С другой стороны: люди с чувством собственного достоинства и со следами интеллекта на лице. Цивилизованные люди.
Дмитрий Быков: Большая часть российского населения ни к чему не способна, перевоспитывать ее бессмысленно, она ничего не умеет и работать не хочет. Российское население неэффективно. Надо дать ему возможность спокойно спиться или вымереть от старости, пичкая соответствующими зрелищами.
Альфред Кох: Русский мужчина деградировал и превратился в малоинтересный отброс цивилизации – в самовлюбленного, обидчивого, трусливого подонка.
Сергей Пархоменко: Видя на трезвую среднерусского человека в его привычной среде обитания начинаешь судорожно шарить по карманам. Где ключ зажигания от трактора, который увезет куда угодно, обдав этих тараканов облаком сивушно-сизым дыма, которое так органично вплетется в смрад их дешевых сигарет и перегар? Или, хотя бы, пистолет, чтобы в случае критических культурных противоречий накормить эти дурнозубые рты свинцовыми семечками.

О чем я и пишу - для наших западников народ – это только сборище тварей. А наши люди к тому же и мерзкие в понятиях либералов твари. И потому в полном соответствии с традиционной европейской этикой их нужно загнать в хлев или даже уничтожать. Хотя вся "мерзость" нашего народа состоит в нежелании на выборах отдавать свои голоса либерастам. Что абсолютно естественно для людей, имеющих иную этику. Тем более, когда они пусть и интуитивно, тем не менее ясно понимают, что имеют дело не просто с иной, но и при этом совершенно чуждой им на ценностном уровне этикой. И вообще было бы странным нашему народу вести себя иначе, когда западное общество уже полвека само пытается сменить основу своей этики – с властной на ценностную. Что не заинтересованная в такой смене власть поддерживает только на словах, тогда как в своей деятельности продолжает руководствоваться традиционной для себя этикой.

О "неприкосновенности" и "целостности"

Thu, 05 Mar 2015 09:35:19 GMT

Для понимания в чем состоит недобросовестность Запада в украинской истории, приведу статью и пример того, как замена в фразе пары слов вроде бы синонимами, приводит к полному изменению смысла. Так фраза «по вагону проходил оголенный провод» заменой двух слов на вроде бы такие же превращается в фразу «по вагону ходил голый проводник». Как говорится, «почувствуйте разницу». Теперь посмотрите статью http://reportage24.ru/news/76696

Любопытный материал

Sat, 14 Feb 2015 12:16:11 GMT

http://reportage24.ru/news/74552

ЧЕГО НЕ БЫЛО

Fri, 13 Feb 2015 13:09:24 GMT

Как в тексте подписанного в Минске соглашения, так и во всех комментариях экспертов не было сказано ничего о том, для чего на самом деле это соглашение было подписано. Дело в том, что судьба Украины сегодня решается не в боях в Новороссии, а в коридорах Национального банка Украины. Потому что Украина сегодня уже реальный банкрот со всеми вытекающими отсюда последствиями. В первую очередь гарантированным разрушением государственного управления и, как следствие, самого государства. И чтобы этого не допустить, соглашения в Минске и подписали.
Аналитики не сопоставили два выступления главы МВФ К. Логард. Первое было сделано перед тем, как «сладкая парочка» А. Меркель и Ф. Олланд развили бурную дипломатическую активность. В нем К.Логард сказала, что финансовая помощь МВФ будет предоставлена Украине только после завершения боевых действий в Донбассе. Соответственно, Украина получит шанс избежать банкротства только в том случае, если прекратит войну. Второе выступление К. Логард случилось сразу после завершения минских переговоров. В нем глава МВФ сказала, что теперь Украина получит 17,5 млрд. долларов, так как она выполнила все требования МВФ по реформам и через три дня закончит воевать.
Проблема Запада и Украины заключалась в том, что у Кремля имелись два рычага, которые позволяли ему в короткий срок покончить с украинским государством. Первый – это «красная кнопка» в виде требования возврата 3-х млрд. долларов, одолженных В. Януковичу. Нажав на эту «кнопку», Москва могла запустить процесс юридического осуществления банкротства. Второй рычаг – влияние на ополчение. Потому что Украина могла прекратить военные действия только соглашением о перемирии. Просто прекратить огонь со стороны украинской армии – это значит начать отступление по всем фронтам. Что в итоге привело бы к перевороту, который добил бы украинское государство.
Шестнадцать часов торговаться с В. Путиным потребовались по той простой причине, что Западу и Украине нужно было не просто выскочить из финансовой ловушки, но и при этом «сохранить лицо». И постараться сделать как можно меньше уступок Москве и Донбассу. В итоге как-то сторговались. Причем реальные договоренности находятся далеко за текстом соглашения. Судя по упоминанию Ф. Олландом о готовности Франции в ближайшее время поставить России вертолетоносцы, такие договоренности существуют. Хотя и неясно, оформлены они на бумаге секретным протоколом, или существуют в форме «джентльменского соглашения».
Думаю, что новое соглашение полезно и нам, и Донбассу. Нам, потому что процесс разрушения украинского государства будет продолжаться в более управляемом и потому безопасном для всех режиме. Этот процесс был запущен всего год назад и нет никаких оснований предполагать, что он прекратится. Скорее, судя по мировому опыту, для своего логичного завершения в мирном варианте потребуется еще, как минимум, пара лет.
Донбассу соглашение выгодно потому что регион получит передышку, которую сможет использовать для успешного завершения процесса создания своей государственности. Да и боевые действия показали, что уровень деградации украинского воинства еще не опустился ниже «санитарного». И так как этот процесс будет продолжаться и дальше, в следующей войне ополченцам будет противостоять гораздо менее боеспособный противник. Соответственно, победа будет достигнута существенно меньшей «кровью».

Полезный материал

Thu, 12 Feb 2015 18:55:36 GMT

http://reportage24.ru/news/74412

Два варианта – косовский или боснийский?

Thu, 05 Feb 2015 09:13:36 GMT

Главной особенностью украинского кризиса является уникальное количество глупостей, совершаемых киевской властью. В последние дни появляются первые признаки отрезвления ее отдельных представителей, выступающих с вполне разумными заявлениями. Так, закарпатский олигарх и по совместительству депутат Рады В. Балога заявил, что имеет смысл провести референдум по вопросу федерализации. Еще более адекватным выглядит выступление заместителя И. Коломойского в администрации Днепропетровской области Г. Корбана. По его мнению, конфликт в Украине пошел по пути "югославского сценария" и может затянуться не менее чем на три года. Здравомыслие демонстрируют и остальные его соображения. "Еще года не прошло, а мы уже устали от этой войны… Есть два выхода: первый – военное решение вопроса, второй – договариваться. Чтобы договариваться, нужно уметь вникнуть в детали и реализовать их в жизнь… Проблема в том, что нет никакого решения – ни воевать, ни договариваться". "Сейчас, если использовать шахматную терминологию – ситуация "цугцванг" – каждый следующий сделанный шаг заведомо невыгодный". "Местные политики (украинские) должны понять – если у них не получился блицкриг, то надо снять корону и договариваться – как это делают и в бизнесе. Не знаю, с кем, может быть и с Захарченко".
То, что хотя бы олигархи (а зам. Коломойского вряд ли озвучивал свое собственное мнение) уже ясно увидели, что на Украине повторяется югославская история. И Киев – это уже Белград середины 90-х. Донбасс это в чистом виде Косово. То есть, олигархам понятно, что Донбасс уже окончательно потерян. И понятно, что если дело так пойдет и дальше, то в украинское «Косово» в итоге войдет весь восток, юго-восток и юг Украины. Соответственно, олигархи имеют все шансы потерять все свои промышленные активы.
Отсюда и предложения о проведении референдума на тему федерализации и переговорах с Новороссией. Ведь очевидно, что, если бы в марте прошлого года Киев пошел по пути федерализации, не было бы и гражданской войны. Так же уже очевидно, что эту войну Киеву выиграть не удастся. Соответственно, шансы потерять все русские области уже слишком высоки. И пока киевская власть контролирует ситуацию в остальных русских областях, разумно попробовать исправить допущенную ошибку – провести федерализацию и договориться с ДНР И ЛНР о мирном сосуществовании, которое позволит избежать расширения Новороссии до исторических границ. Переговоры важны олигархам и для того, чтобы договориться о сохранении прав на остающиеся в Новороссии промышленные активы.
Правда, пока киевские власти такие предложения на дух не принимают. Так Порошенко заявил, что вопрос федерализации Украины не может даже обсуждаться. Яценюк с Турчиновым в своих выступлениях говорят только о «войне до победного конца». Так что власть пока дружно демонстрирует свою неадекватность. Радиостанция Бизнес-FM обзванивала жителей Украины с вопросом об их отношении к переговорам. И все отвечавшие говорили только одно – «с бандюками переговариваться нельзя ни при каких условиях». Что касается отношения к федерализации, то исследования показывают, что, в отличие от власти, народ ничего плохого в ней не видит. Это же передел властных полномочий и доходов, к которым украинский народ еще долго не будет иметь какого-либо отношения. Это значит, что референдум провести проблем не будет, а договариваться с Новороссией власть может и не оглядываясь на общественное мнение.
Все изложенное означает, что в ближайшее время мы можем получить ответ на важный вопрос – власть на Украине все еще олигархическая или уже только нацистская? Этот ответ и покажет, как именно дальше будет развиваться украинский кризис. В первом варианте Украина заплатит за демонстрируемую на протяжении года властную дурь только тремя областями и станет федеративным государством. Во втором варианте югославский сценарий перейдет в боснийский, который вероятнее всего завершится образованием конфедерации Новороссии, Украины и Галиции. ЕС и США больше устроит первый вариант. России более выгоден второй. Но первый тоже устроит – с определенными договоренностями с Киевом и ЕС (нейтралитет, денацификация, отказ от евроинтеграции).
Для первого варианта олигархам потребуется слить нынешнюю киевскую власть. В первую очередь для того, чтобы списать на нее все грехи. Судя по последним событиям в Киеве, олигархи приступили к осуществлению этого сценария. Интересно только, с кем они достигли договоренности – с Западом или Москвой? Или даже со всеми. Потому что без таких договоренностей олигархи, как деловые люди, действовать не будут. Нескольких месяцев минского «перемирия» для достижения договоренностей более чем достаточно. А военные действия января дополнительно прояснили ситуацию.

А где бульдоги?

Tue, 27 Jan 2015 14:13:23 GMT

Черчилю принадлежит выражение «дипломатия – схватка бульдогов под ковром». Исходя из такого понимания дипломатического противостояния Запада и Кремля в украинской истории, я предлагаю на время забыть о публичной дипломатии (президенты, главы мидов, чиновников всех участвующих в публичных песнопениях ведомств) и посмотреть, кто находится «под ковром» и что там может происходить.
Думаю, логично предполагать, что если какая-то задействованная в данной истории важная персона вдруг исчезла из публичного пространства, вероятнее всего она как раз и нырнула «под ковер». В этом смысле самым интересным представляется исчезновение из публичного пространства И. Коломойского. Учитывая его «вес» в украинской политике, он, безусловно, «бульдог». Так что скорее всего он ушел «под ковер». А так как он главный среди прокиевских олигархов, именно его отсутствие в публичном пространстве очень симптоматично.
Следующий вопрос – чем бульдоги в украинской истории занимаются «под ковром»? Ведь «под ковром» осуществляется не публичная политика, а именно та самая «реал политик», имеющая с публичной политикой только общий предмет. И в которой достигаются реальные интересы, а не ставшие в наше время абстрактными «ценности».
Здесь нужно вспомнить, какие у олигархов реальные интересы? А интересы у них одни – судьба «нажитых непосильным трудом» экономических активов. В самом деле, при все желании нельзя представить Коломойского идейным партнером бандеровцев. Да и горячим поборником незалежности Украины олигарх не может быть в силу своей природы. Потому что любой олигарх космополит, для которого любое общество – это только климатические условия среды в которой работают его активы. Мало того, олигарху вообще не нужна независимая власть, ведь в этом случае у него не оказывается каналов воздействия на нее. Так что олигарху всегда нужна зависимая власть – или прямо от него, как было на Украине, либо от каких-то внешних центров силы, которым можно оказывать услуги в обмен на нужное влияние.
Национализация активов Коломойского в Крыму наглядно продемонстрировала олигарху перспективы, которые ожидают его прочие активы в случае поражения Киева. При этом если летом шансы Киева на победу выглядели безусловно предпочтительнее, то теперь, когда у Новороссии имеется мощная армия, ситуация выглядит прямо противоположной. Так что олигархи уже поняли – проект евроинтеграции не удался. Мало того, уже и саму Украину в прежнем виде не сохранить. А потому нужно принимать участие в решении вопроса, что новое можно на этой территории организовать? Активы-то все на ней. Естественно, учитывая интересы России. Потому что тоже понятно – без нее из кризиса не выбраться ни в каком варианте.
Так что для олигархов угроза потерять и остальные активы на всем Юго-Востоке становится не просто реальной, но и очень даже вероятной. При этом судьба Гусинского с Березовским вряд ли кого-то из олигархов привлекает. В таком положении было бы странным, если бы Коломойский продолжал выступать горячим сторонником и опорой бандеровской власти. Наоборот, он должен искать варианты союза с потенциальными победителями. И для этого нырнуть «под ковер», где попытаться договориться об условиях, на которых он будет готов выступить на стороне Москвы – предоставить в ее распоряжение свои политические и военные активы. Естественно, в обмен на обещание сохранить свои экономические активы.
Следующий вопрос – с кем и по каким делам украинские олигархи «под ковром» схватились? Так как власти самопровозглашенных республик на статус «бульдогов» пока не тянут, остается согласиться, что «под ковром» олигархи схватились с российской властью. Точнее, с нашей стороны «под ковром» действует Администрация президента и конкретно ответственный в ней за тему Донбасса В. Сурков. Правда ведь, интересно что того, кто отвечает за это направление политики президента, не слышно и не видно. Видимо сильно занят. И явно «под ковром».
Теперь о том, что Кремль от олигархов хочет получить и что олигархи смогут ему дать? Безусловно, олигархи могут в два счета организовать новую «революцию» и свергнуть майданную власть. Тем более, что сегодня у них имеются и собственные вооруженные силы. А учитывая, что социально-экономическую катастрофу и все безобразия гражданской войны нужно на кого-то списывать, нынешнее руководство является идеальным кандидатом на роль «козла отпущения». Так что в этом вопроса Коломойский сотоварищи и Кремль могут достичь сердечного согласия.
А прошедшая на днях информация о национализации принадлежащей Ахметову компании Крымэнерго свидетельствует о том, что Москва посылает «сигналы» и олигархам, пытающимся выглядеть «нейтральными». Что может свидетельствовать о стремлении Москвы заставить всех олигархов объединиться, чтобы выступить единым фронтом.
Реально сложным является вопрос переформатирования Украины. Тем более, что в прежнем виде ее уже просто не существует. При этом и вариант федерации областей Москву уже не устраивает. Да после гражданской войны он просто невозможен. Как и невозможно представить «плодотворное сотрудничество» в федеральном собрании представителей областей Новороссии, Украины и Галиции.
Представляется наиболее разумным реализовывать сербский сценарий. Как удобный в правовом плане прецедент решения внутреннего конфликта. Крым уже повторил косовский этап этого сценария. Осталось повторить боснийский этап – превратить Украину в подобие Боснии и Герцеговины. Эта страна стала федерацией трех республик – боснийской, сербской и хорватской. В украинском варианте это должна быть не федерация, а формальная конфедерация из Новороссии (восток, юго-восток и юг), Украины (центр и север) и Галиции (запад и северо-запад). Такой вариант Коломойского сотоварищи вполне устроит, и они могут быстро его осуществить. Думаю, в итоге согласятся они и иметь в будущем политический статус, который после дела Ходорковского получили их российские коллеги.
Проблема только в том, как реализовать договоренности? Ведь это означает кинуть Запад. А еще одну «майданную революцию» многим западным политикам не пережить. Это же будет повторение египетской истории. И «оргвыводы» для управлявших украинским процессом политических деятелей обязательно последуют. Хотя бы потому, что их конкуренты среди западной политической элиты обязательно воспользуются грандиозным провалом для изгнания неудачников с капитанского мостика Запада. В США уж точно. Кандидаты на изгнание это прекрасно понимают, а потому захотят отомстить изменникам-олигархам.
В свете этого представляется не случайным предложение израильского министра иностранных дел Либермана о привлечении Израиля в качестве посредника в урегулировании украинского конфликта. Израиль вполне сможет осуществить боснийский вариант и при этом прикрыть от гнева западной политической тусовки своих соплеменников-олигархов простым и эффективным способом – подключением мирового еврейского лобби, которое выглядит гораздо более мощной политической силой в сравнении не только с ОБСЕ, но и с ООН. А потому сможет при поддержке оппозиционной части западной политической элиты так надавить на действующую власть Запада, что ей будет не до экзекуции над предателями «европейского выбора Украины». Тем более, что и в составе самой власти Запада имеется оппозиция украинскому проекту.
Разумеется, нужно отдавать себе отчет, что Израиль проявил инициативу отнюдь не из стремления помочь единоверцам-олигархам. У этой страны есть вполне предметные интересы на Украине. Дело в том, что у военной промышленности Израиля весьма пессимистические перспективы. Эту промышленность создали эмигрировавшие из СССР евреи-инженеры. И в ближайшие годы последние из них уйдут на пенсию. При этом в самом Израиле системы подготовки инженеров не были создано. И так как русских или украинских инженеров завозить в Израиль не позволяют ортодоксы, для сохранения имеющейся сегодня у страны солидной доли на мировом рынке оружия требуется срочно решать проблему инженерного обеспечения. И здесь независимая Новороссия была бы тем самым счастливым случаем – израильская военная промышленность смогла бы быстро получить для себя инженерную и производственную опору в виде предприятий ВПК Харькова, Днепропетровска, Запорожья, Николаева. Но это можно сделать только в одном варианте – помочь Москве завершить украинский кризис по боснийскому сценарию. Так что Израилю есть за что суетиться и подключать к урегулированию украинского кризиса мировое еврейское лобби.
О том, что такое развитие событий уже началось, имеются достаточно серьезные свидетельства. После потери в ноябре большинства в сенате Обаме уже не до далекой Украины. Ведь у него началась собственная полномасштабная «гражданская война» – с Конгрессом. И причем в условиях серьезной внутренней «смуты» в Демократической партии. Так что главная особенность «нынешнего наступления ополчения в том, что оно вопреки ожиданиям не встречает практически никакого дипломатического сопротивления на Западе. Да, на состоявшейся на прошлой неделе конференции в Берлине министры иностранных дел России, Германии, Франции и Украины заявили о необходимости немедленно начать отвод тяжелых вооружений от линии фронта и вернуться к выполнению минских договоренностей. Однако в реальности реакция, в частности в западных СМИ, крайне сдержанная. По-видимому, это означает, что либо Запад не видит больше возможностей давить на Москву, либо разочаровался в Киеве, либо действия ополченцев в принципе соответствуют если не букве, то духу минских соглашений — а возможно, что и всё сразу… Возникает ощущение, что Запад если не поддерживает, то по крайней мере позволяет ополченцам спокойно развивать свой успех. (Г. Мирзоян, «Эксперт»)»
Еще характерный штрих. Летом воевали только нацгвардия и территориальные батальоны. То есть, в первую очередь армия олигархов. Тогда как украинская армия только стреляла из пушек с безопасного для себя расстояния. Сегодня ситуация выглядит прямо противоположной – воюет лишь украинская армия, тогда как армия олигархов только обстреливает города. А в СМИ регулярно проходит информация о том, как территориальные батальоны отказываются идти в наступление. Фактически они только поддерживают конфликт в горячем состоянии. И берегут силы. Так что вовсе не ставят своей целью разгром сепаратистов.
В качестве второго свидетельства следует рассматривать начавшиеся стенания командиров олигархических батальонов (Азова и Днепра) на тему катастрофического положения на фронте и бездарности киевского генералитета. По сути, они начали информационное наступление на высшую украинскую власть. А это первый признак запуска процесса ее свержения. Ведь патриоты-герои кричат о том, что «все погибло», «генералы и политики проиграли войну», «Запад не помог».
Что тут скажешь – самый правильный заход. Причем в момент, когда украинскому обществу уже стало понятно, что наступление армии не только полностью провалилось, но и ополченцы сами перешли в наступление, которое успешно развивается. Так что самое время начать строить эшафот для политиков, еще недавно выглядевших спасителями страны. Ну разве еще немного подождать – безусловного и всем очевидного разгрома украинской армии.
Киевская власть ситуацию просекла – поняла, к чему идет дело. В результате в украинских СМИ стали появляться материалы о том, что олигархические батальоны – это шайки грабителей и насильников. Хотя считанные недели назад они превозносились в качестве лучших сил в составе ВСУ. Получается, что киевская верхушка начала борьбу с теми, кто ее привел к власти. Видимо, Порошенко, Яценюк, Турчинов посчитали, что с опорой на армию, СБУ и МВД они смогут выстоять в борьбе с олигархами. Хотя до сих пор все расчеты этой компании не оправдывались. Да и совсем мало шансов на то, что офицеры и солдаты армии и сотрудники СБУ и МВД грудью встанут на защиту этой компании. Скорее антиолигархическое восстание станет последней акцией этих авантюристов. Чудес в жизни не бывает – политические шестерки, сделав черную работу, должны уйти. А в украинской истории и ответить за все, что натворили «тузы».

Съезд прислуги

Thu, 22 Jan 2015 08:20:21 GMT

Прошедший «Гайдаровский экономический форум» принес две новости. Как это часто бывает, хорошую и плохую. Смысл хорошей в том, что власть поняла, что халява закончилась. Как выразился премьер, модель экономического развития на основе сырьевых отраслей исчерпала себя. Хотя точнее была бы сказать, что закончилась возможность власти комфортно паразитировать на советском сырьевом наследстве. И то, что власть это поняла, безусловно, хорошая новость.
Плохая состоит в том, что из всего, что говорили представители правительства на форуме, ясно, что именно в такой ситуации делать, власть не имеет ни малейшего понятия. Точнее, она элементарной не понимает, как должна выглядеть другая экономическая политика. По той простой причине, что никто из правительственных рулевых ничего в «другой» экономике не понимает. А лозунги «импортозамещения» и «реиндустриализации» демонстрируют лишь смутное желание власти бороться «за все хорошее». Объясню по возможности простыми словами, в чем именно правительственные экономисты не разбираются.
Смысл экономической деятельности состоит в создании добавленной стоимости. На форуме о смысле экономической деятельности никто не вспоминал, а слова «добавленная стоимость» вообще не употреблялись. И это не случайно. Дело в том, что экономика состоит из двух сфер. Первая – оборота реальных ресурсов, в процессе которого добавленная стоимость и создается. Соответственно, это то, что называется производительной экономикой. Вторая – сфера оборота квазиресурсов (всех видов ценных бумаг), которая обслуживает первую, ускоряя в ней темп оборота реальных ресурсов. Соответственно, это вспомогательная экономика. Поэтому во второй сфере добавленная стоимость не создается – в оплату своих услуг ее субъекты получают часть созданной в первой сфере добавленной стоимости.
Это значит, что вспомогательная экономика (банки, биржи, страховые компании) должна, во-первых, быть адекватной по масштабу тому, кого она обслуживает, во-вторых, не командовать производительной экономикой. У нас «прислуги», во-первых, намного больше, чем это реально требуется производительной экономики. Что последнюю планомерно разоряло всю четверть века существования «либеральной экономики». Во-вторых, у нас в экономическом доме командует «прислуга». А не его законные «хозяева». Вовсе не случайно министерство экономического развития всегда возглавляли и продолжают возглавлять финансисты, никогда в производительной экономике не работавшие. Или еще хуже, юристы (Г.Греф).
И так как «прислуга» в лице властных экономов и финансистов в деятельности «хозяев» ничего не понимала, ее командование только ускоряло разорение. Состояние производительной экономики это наглядно демонстрирует. В итоге у нас «прислуга» реально только имитировала обслуживание «хозяев», проедая имевшиеся у последних унаследованные от предков ресурсы.

Ни о чем таком на форуме говорилось в принципе – «прислуга» обсуждала только вопросы своего выживания и сохранения возможности дальнейшей имитации обслуживания разоренных ею «хозяев». И это вполне понятно – все руководители экономического блока правительства являются авторитетами вспомогательной экономики. А потому для них производительная экономика – это чужая территория, в деятельности которой они просто ничего не понимают. В такой ситуации они могли обсуждать только два вопроса – как сохранить свой нынешний статус в экономике и как пережить кризис с минимальным ущербом для собственного благополучия.
Отсюда первая задача новой экономической политики состоит в приведении в цивилизованный вид «прислуги» – чистке ее рядов и принуждению к добросовестному выполнению своих функций. Понятно, что это задача не для экономического блока правительства, а для политической власти. Судя по тому, что премьер, как представитель политической власти в правительстве, ничего на эту тему не говорил, получается, что Кремль пока пребывает в неведении о том, как реально организована российская экономика и почему с такой «организацией» ему кризис не пережить.

В производительной экономике у нас не меньше проблем. Начнем с того, что до сих пор нет даже минимально предметной политики для нее. Сразу замечу, что «госпрограммы», в виде которых вроде бы осуществляется управление процессом развития производительной экономики, представляют собой чисто декоративные элементы – демонстрируют усилия бюрократов деле организации процесса экономического развития. Не случайно до сих пор власть прекрасно обходится без политики в производительной сфере – госпрограммы прекрасно создают видимость бурной работы властных бюрократов.
В современных условиях управление развитием производительной экономикой осуществляется совершенно другими способами. А метод управления с помощью госпрограмм как раз и завел брежневскую власть в экономический тупик. Так что проблема нашей власти в первую очередь в том, что она знает только этот метод. И так как он был разработан советской бюрократией, то для ее наследников он является привычным и удобным. Пусть и не работает, тем не менее, имитацию процесса обеспечивает. А что бюрократу еще нужно?
Прежде чем разрабатывать предметную производственную политику, нужно вначале определить, в каком качестве мы хотим участвовать в международном разделении труда?
Дело в том, что за последние три десятилетия организация разделения труда на мировом рынке существенно изменилась – в части промышленного производство сформировалась специализация по типу создаваемой добавленной стоимости. Так промышленно развитые страны стали специализироваться на создании интеллектуальной и сложной умственной составляющих добавленной стоимости. Тогда как «тигры» и «драконы» (Китай, Ю. Корея, страны ЮВА) стали специализироваться на создании простой умственной и физической составляющих добавленной стоимости. Что наглядно демонстрирует та же китайская промышленность – доля китайских участников производства в цене высокотехнологической продукции не превышает 25-30%.
По сути, произошло разделение экономик на «беловоротничковые» и «синеворотничковые». Поэтому для начала власть должна определиться – в каком из этих двух секторов мировой промышленности мы должны работать? Чтобы под нужды работы в выбранном секторе «затачивать» организацию науки, систему образования, таможенное обеспечение и общее управление. Потому что аналогично тому как «театр начинается с вешалки», экономика начинается с системы управления и обеспечения ресурсами.

Только затем появляются действительно очень сложные вопросы. Это вопросы оптимизации добавленной стоимости и управления ее структурой. Для понимания сути проблемы нужно разобраться, почему в СССР производилась высшего качества военная продукция и низкого качества гражданская? Ведь люди то везде работали одни и те же. Дело в том, что качество – это количество вложенного труда. При этом сегодня ни одно общество не имеет ресурсов, чтобы самостоятельно создавать всю добавленную стоимость высокого уровня качества. Что как раз и демонстрирует советский опыт – в оборонных отраслях ресурсов хватало для высокого качества продукции, в гражданских хватало только для производства продукции низкого качества.
Например, в сибирском городе на одном заводе производили дизели гражданского назначения по цене 1,2 тыс. руб. за штуку. А через дорогу на военном заводе производили близкие по мощности дизели по цене 16 тыс. рублей за штуку. Разница в цене в пятнадцать раз как раз и объясняет разницу в качестве советской военной и гражданской продукции. Причем и такой низкокачественной гражданской продукции не хватало. Ведь военной продукции в СССР производили минимум в пять раз больше, чем реально требовалось для самой надежной безопасности. К слову, аналогичный западногерманский дизель стоил 18 тыс. марок. То есть, демонстрировал, что высокое качество имеет сопоставимые цены.
Международное разделение труда позволяет решить проблему дефицита ресурсов просто. Оно позволяет обществу производить только ту продукцию, для производства которой имеются наилучшие условия и в высокое качество которой оно способно вложить требуемое количество труда. И продавая эту продукцию по всему миру получать деньги, на которые покупать продукцию других обществ, которые в нее вложили требуемое для высокого качества количество труда.
Это относится не только к конечной продукции, но и к комплектующим. Здесь работает друга тонкость организации производства. Ее суть в том, что скорость обращения оборотных ресурсов в десять и более раз выше скорости обращения инвестиционных ресурсов. А это значит, что если создание производства требует условно 100 рублей инвестиционных ресурсов, то его можно создать, имея в своем распоряжении гораздо меньше денег, например, только 20 рублей. В таком варианте 10 рублей используются в качестве инвестиционных ресурсов для организации собственного производства добавленной стоимости, а 10 рублей для покупки по кооперации добавленной стоимости, созданной другими производителями. В результате вы сами будете собственное производить только 10% добавленной стоимости, а 90% будете докупать на рынке.
Проблема здесь в том, что прибыль дает только собственная добавленная стоимость. А в цене привлеченной прибыль уже заложена – тем, кто ее произвел. Поэтому интерес общества производить только продукцию с максимальным уровнем собственной добавленной стоимости, как обеспечивающей получение максимально возможного объема прибыли. Но так как ни у одного общества нет ресурсов производить всю продукцию только с собственной добавленной стоимостью, общество должно в этом деле проявлять гибкость. С максимальной добавленной стоимостью производить только ту продукцию, для которой имеются максимальной благоприятные условия (ресурсы, ноу-хау, кадры). И ее продавать по всему миру. А на вырученные деньги покупать добавленную стоимость, которую использовать для производства продукции с минимальной собственной добавленной стоимости. Как поступают, к примеру те же корейцы – специализируются на производстве автомобилей и бытовой электроники.
Именно на этом основана политика локомотивных секторов экономики – отраслей или кластеров. В производимой в них продукции уровень собственной добавленной стоимости должен быть максимальным – достигать 90-100%. Тогда как в остальных отраслях уровень собственной добавленной стоимости должен быть минимально необходимый – 10-15%. Такое разделение как раз и позволяет обществу осуществлять осмысленный и экономически целесообразный маневр ресурсами. И так как «денег много не бывает», то разделение экономики на локомотивные и обеспечивающие сектора является универсальным способом управления развитием производительной экономикой. Потому что власти понятно, кому и для чего нужно предоставлять ресурсы. А уж в условиях кризиса, то есть, острого дефицита ресурсов, такое управление является единственно спасительным.
На съезде «прислуги» об этом говорить было просто некому. Потому что «прислуге» все сказанное и не нужно, и она элементарно в этом не разбирается. Кудрин, Греф, Силуанов, Улюкаев и пр. вожди и рулевые российской экономики по профессии и опыту или бухгалтеры, или чиновники. Откуда им, ни дня не работавшим в производительной экономике знать, как она устроена и как должна управляться? Тем более, что они в экономике видят лишь «дойную корову» – объект, от которого можно получать властную ренту. А для этого знать, как именно «корова» производит «молоко» вовсе не обязательно. Тем более в принципе на отличающимся любознательностью бухгалтерам и бюрократам.
Что касается имевших место на форуме разговоров о переходе в условиях кризиса к «мобилизационной» модели управления экономикой, то такая модель действительно существует и как раз для управления в кризисных условиях. Но проблема в том, что эта модель требует компетентного использования. Причем требования к компетенции даже выше, чем при использовании обычной модели управления. Хотя бы потому что управление по «мобилизационной» модели является деятельностью на предельных режимах. И если малограмотные вожди и рулевые попробуют перевести экономику на «мобилизационную» модель, это будет иметь вообще катастрофические последствия. Будет тем самым случаем, когда «простота хуже воровства».

Очень полезный материал

Sat, 17 Jan 2015 17:39:00 GMT

http://reportage24.ru/news/70939

По своему опыту работы в СМИ скажу, что так дела на самом деле и обстоят - независимых
или хотя бы объективных изданий уже не существует больше четверти века на Западе
и больше десяти лет у нас.
Так что наши либеральные журналисты отличаются от провластных коллег
не своими моральными качествами, а только политическими взглядами своего начальства, которые они в своих материалах и пропагандируют.

За что боролись?

Fri, 16 Jan 2015 10:22:08 GMT

Предновогодний опрос делового телеканала РБК-ТВ принес шокирующие результаты: лишь 6,0% его аудитории попросили бы у Деда Мороза для России отмены санкций, и только 7,4% - стабильного рубля. Более четверти (27,3%) - мира на Украине, но абсолютное большинство - 59,3% - попросили бы, как высшего блага для нашей Родины, "возрождения СССР".
М. Делягин отметил: "Вероятно, для них возрождение Советского Союза объединяет в себе все остальные потенциальные возможности - и невозможность болезненных санкций Запада, и стабильность национальной валюты, и мир на Украине, - и еще множество других радостей и надежд россиян. Очень показательно, что такова реакция аудитории не газеты "Завтра", а делового канала, которая по определению является значительно более либеральной, чем население страны в целом. Данный опрос представляется доказательством того, что шоры либеральной пропагандистской лжи окончательно упали с глаз россиян, и понимание необходимости возрождения Советского Союза, пусть даже и на качественно новой основе, и без погубивших его пороков, объединяет наш народ, как никогда раньше при жизни нынешнего поколения. Наши задачи ясны и едины для всех — впервые за все четверть века национального предательства".

Я несколько серьезнее трактую эти результаты опроса – считаю, что они демонстрируют кардинальные изменения в сознании российской элиты. Потому что аудитория телеканала – это как раз элита. Причем новая – экономическая. Которая не только появилась в постсоветские время, но и вроде бы обязана своим появлением как раз произошедшим в обществе изменениям.
Действительно, ностальгия по могучей державе, для которой Германия с Францией были второразрядными странами, в результатах опроса, несомненно, присутствует. Но Франция и Германия стали для России великими и могучими державами уже больше двадцати лет назад. Так что осознание толковой частью нашей элиты провинциального статуса своей страны выглядит как-то запоздалым.
Хотя, разумеется, кризис, санкции, припадки рубля обострили воспоминания о сверхдержавном статусе страны. Но, думаю, сыграли роль и другие прозрения и интуитивные осознания. В итоге их количество достигло масштабов, на которых у элиты как раз и появилось новое по качеству ощущение — чувство унижения от осознания себя в качестве жертвы грубого обмана.
В первую очередь пришло осознание того, что утрата статуса сверхдержавы, утеря союзников, разрушение большей части экономики, системы образования, социальной сферы вовсе не были обязательными условиями формирования в стране рыночной демократии. Тем более, в том уродливом виде, в котором она у нас имеется.
Так сейчас уже очевидно, что нашей экономике в первую очередь не хватало предпринимательской свободы. Плюс для нее неподъемной ношей были военные расходы кремлевских «маршалов». Но к концу 80-х годов обе проблемы ускоренно и успешно решались – экономическая и политическая свободы были обретены еще в 1987-1988 годах. Так что никакой нужды уничтожать большую часть созданной неимоверными усилиями всего общества отечественной промышленности не было. Реформировать – нужно было. Какие-то отрасли модернизировать – тоже требовалось. Но получилось избавление от перхоти с помощью гильотины.
Стало так же понятно, что по настойчивым рекомендациям «новых друзей» мы сделали кучу глупостей, итогом которых и стало опускание страны до статуса пусть и козырной благодаря ядерному оружию, тем не менее, политической и экономической шестерки. В итоге оказалось, что Запад на самом деле всегда лишь продолжал вести по отношению к нам политику смертельного врага, в рамках которой под видом «программ содействия демократическим и рыночным преобразованиям» проводил разрушающие нашу страну секретные операции.
В итоге российской элите стало окончательно ясно, что Америка и Евросоюз в истории разрушения СССР были в чистом виде лисой Алисой и котом Базилио. А наше общество оказалось глупым Буратино. Ведь наши «новые друзья» не просто разорили нас, как это часто бывает, но к тому же еще и примитивно ограбили – захватили большую часть наших долей мирового и отечественного рынков. Плюс с помощью кондотьеров и коллаборационистов организовали перекачку в свои закрома большей части доходов нашего общества.
Наша элита, наконец, поняла, что в конце 80-х нас нагло обманули и примитивно поимели. Ведь главное, во что большинство из нас поверило в конце 80-х, это то, что СССР был если и не «империей зла», то однозначно нечестным и недобросовестным обществом. Тогда как Запад был как раз противоположностью — честным и добросовестным. А потому уже капитализмом или «царством свободы».
Теперь, наконец, пришло понимание, что СССР не был «империей зла». Что он вообще не был империей. И был пусть и не самым свободным обществом в мире, но, безусловно, самым справедливым. А поразившие его в 70-80- годы общественные недуги отнюдь не были смертельными – представляли собой лишь результат «нездорового образа жизни» и устаревшей организации общества. Так что были вполне излечимы и не обязательно варварскими методами.
История с утратой либеральными политиками в нулевые годы электоральных позиций до чисто символических демонстрировала первую фазу протрезвления. На ней пришло осознание порочности самих апологетов «западного пути». Стало понятно, что они в массе жулики, а все их реформы представляют собой форменное безобразие. Точнее, вначале либеральные реформы были прикрытием налета кондотьеров на общественное имущество. А затем лишь обеспечивали властным либералам комфортное существование.
В свою очередь косовская, сирийская и, наконец, украинская истории добили миф о добропорядочности Запада. И применение им двойных стандартов, наплевательское отношение к международному праву, использование безнравственных методов достижения целей, практика деления обществ на «юпитеров и быков» и пр. это лишь естественное проявление настоящего «качества» тамошних властей.
Мало того, при знакомстве с реальной жизнью западного общества обнаружилось, что эти власти лживы и недобросовестны не только к другим, но и к своим народам. Что, в принципе, естественно — нельзя ведь быть порочным по отношению к чужим народам и одновременно порядочным в отношениях со своим собственным. Так ведь не бывает. Так что, возможно, самым неприятным стало пусть и скрываемое осознание, что наша власть 80-х годов была гораздо порядочнее не только нынешней российской власти, но и нынешних западных властей. И потому порча нашей власти — это логичный результат следования западным вариантом «столбовой дороги цивилизации».
Так что наши либералы не просто так порочны — они просто «родная кровиночка» западных властей. Поэтому когда либеральные политики со злорадством тычут, что нас не уважают даже такие близкие союзники как Беларусь и Казахстан, то спрашивается, с какой стати им уважать такую по качеству нашу власть? Тем более, что, если судить по результатам деятельности, белорусские и казахские власти на голову качественнее нашей либеральной — и эффективнее, и добросовестнее.
В такой ситуации либеральные оппозиционеры выглядят вообще полными идиотами — они сегодня критикуют власть за то, что она стала такой, какой они и хотели ее сделать. Причем вариант наивности либеральной оппозиции я исключаю — «бандитский капитализм» способны построить только идейные жулики.
В итоге опрос РБК-ТВ показал, что те, кто воспользовался свободой и смогли «сделать себя сами», наконец, поняли, что для этого вовсе не нужно было уничтожать сверхдержаву. Причем это понимание пришло в первую очередь в результате осознания, что им сейчас ее остро не хватает. Это замечательный результат. Потому что для того, чтобы страну вновь сделать великой державой, для начала у элиты должна возникнуть потребность в этом. Второй важный момент – нужно начать жить своим умом. Третий момент – уметь трезво смотреть на вещи и не верить лисам и котам.
Так что сегодня, похоже, эти три ключевые элементы менталитета в сознании большей части нашей элиты, наконец, сформировались. А потому все остальное в деле возрождения страны в качестве великой державы – дело таланта и техники. Первого у нашей элиты достаточно. Второе уже вполне освоено. И глубокий кризис – это лучший повод отправиться в великий поход. А стартовать с «дна» вообще идеально – есть от чего отталкиваться.

Любопытный материал

Thu, 15 Jan 2015 16:53:51 GMT

http://reportage24.ru/news/70625

Очень полезный материал.

Sun, 11 Jan 2015 19:22:11 GMT

http://reportage24.ru/news/70025

На эту же тему скажу про машиностроение. Оно у нас аналогично было на мировом уровне. Я в 80-е годы несколько лет работал по инжиниринговым контрактам с западными машиностроительными концернами (Австрия, ФРГ) и точно знаю положение дел - западники сами говорили, что мы ничем им не уступаем. А в некоторых аспектах даже сильно превосходим. Так признавали, что достичь нашего уровня эффективности производства машиностроительной продукции им просто не под силу (по показателю соотношения цена/качество).

Арабы узрели впереди «Большую задницу».

Sun, 11 Jan 2015 11:05:46 GMT

Под разговорами аналитиков о «второй волне» мирового экономического кризиса нужно понимать переход вялотекущей формы кризиса в острую. Дело в том, что как любая болезнь, кризис может протекать в одной из двух форм — острой или вялотекущей. В 2008-2009 кризис протекал в острой форме. Власти Запада с помощью «лекарств скорой помощи» смогли перевести кризис в вялотекущую форму. И до сих пор с помощью тех же лекарств удерживали кризис в этой форме. Но «лекарства скорой помощи» не лечат — только поддерживают жизнедеятельность. Поэтому они не вылечили кризис — не смогли заменить необходимое для этого лечение в виде реформ мировой экономической системы. Не случайно на седьмой год кризиса власти Запада так и не объяснили его причины и не озвучили даже эскизного плана его преодоления. Они или не знают причин кризиса, или понимают, что преодоление кризиса возможно только через полную смену нынешнего правящего класса. Как не только не справившегося с управлением общественным развитием, но и доведшим развитые страны до кризиса глобального масштаба и фундаментальной глубины. Так как первое маловероятно, остается вариант что власти Запада все понимают и потому выбрали тактику «после нас хоть потоп». Соответственно, все их действия направлены на то, чтобы оттянуть наступление «потопа» на как можно более дальний срок.
«Как ни болела, а все-таки померла». Экономика Запада на одних «лекарствах скорой помощи» реально только ослабла — они лишь загнали кризис вглубь, где он продолжил разрушать экономическую систему. В итоге западная экономика естественным образом дошла до состояния, в котором стал неизбежен переход кризиса в острую форму. Судя по всему, санкционный наезд на Россию стал как раз тем толчком, который запустил процесс перехода кризиса в острую форму. Потому что экономика России по своему весу входит в первую десятку. А это значит, что и ее влияние тоже является существенным — происходящее с ней обязательно вызывает проблемы в экономике всего Запада. Не случайно последние пару месяцев не политизированные экономисты заговорили о том, что санкции против России опасны не столько для нее, сколько для самого Запада.
Теперь об арабах. Нефтяные шейхи в разработке и осуществлении своей экономической политики пользуются не сурами Корана, а разработками западных аналитиков. Причем используют аналитиков самого высокого класса. Так что руководствуясь именно такими по качеству разработками арабы перешли к политике опускания нефтяных цен на максимально возможное дно. То есть, осознали приближение острой формы мирового кризиса и оценили ситуацию с антироссийскими санкциями как действия, которые кризис в острую форму обязательно переведут.
В этом свете становится понятной и цель такого разворота в ценовой политике арабов. Дело в том, что в разных в разных состояниях экономики целесообразна разная тактика. В благополучной экономике главным ориентиром тактики является максимальная доходность бизнеса. Как комплексный показатель его эффективности. Этот ориентир подходит и для вялотекущей формы кризиса. Но в острой форме кризиса требуется принципиально другая ориентация — на сохранение максимальной доли рынка. Потому что в условиях острой формы кризиса потерять часть рынка можно быстро и легко. А вот получить ее обратно невероятно трудно. Поэтому умный бизнес в острой форме кризиса всегда жертвует прибылью ради сохранения доли рынка. Потому что после выхода из острой формы кризиса доля рынка позволит быстро наверстать упущенную прибыль. Тогда как восстановление по выходу из острой формы утраченной доли рынка потребует огромных средств и сил. По сути, для бизнеса такая потеря рынка представляет собой переход краткосрочного острого недуга в хроническое заболевание.
Арабы это прекрасно понимают и потому вязли курс на максимальное сохранение доли рынка. Тем более, что экономический кризис протекает в развитых странах, а арабские страны затрагивает только его ударная волна. Так что особой угрозы нефтяным монархиям такая тактика не несет.
Но именно сегодня эта тактика арабов способна организовать эффект «домино». Здесь имеются две масштабные угрозы. Первая связана со сланцевой добычей нефти и газа в США. Дело в том, что демпинговая политика арабов направлена в первую очередь против сланцевого сектора. И прочих дорогостоящих проектов — арктического шельфа и тяжелой нефти. Они же все становятся нерентабельными и осуществляющие их компании в итоге уйдут с рынка. И проблема здесь отнюдь не в том, что это ведет к снижению объемов западной экономики или росту безработицы. Проблема в том, что «сланцевая революция» Обамы является версией «ипотечной революции» Буша. То есть, осуществлялась за счет гигантских объемов кредитования. Причем авантюрного по своему характеру. И как обрушение пирамиды ипотечных долгов запустило финансовый кризис 2008 года, так же и ожидаемое предстоящее обрушение пирамиды долгов сланцевых компаний в ближайшее время запустит не меньший по тяжести финансовый кризис. Причем это будет кризис существенно потрепанной и ослабленной западной экономики. Соответственно, имеющей небольшие шансы еще раз устоять.
Эти шансы сводит к нулю вторая масштабная угроза западной экономике. Которая тоже находится в сфере финансов и связана с ролью доллара в международных расчетах. Здесь проблема в том, что наблюдаемое падение цен на нефть будет иметь следствием падение спроса на доллары. При этом к цене нефти привязаны и цены других биржевых продуктов. В первую очередь металлов и химпродуктов. Причем тоже торгующихся на доллары. А так как большая часть долларовой массы работает как раз на рынках энергоносителей, металлов и химических продуктов, то кардинальное снижение спроса на доллары будет иметь следствием обрушение курса — удешевление по отношению к евро и иене в 2-3 раза. Не случайно США уже прекратили политику «количественного смягчения». Ведь теперь же ФРС нужно думать только о том, куда девать лишние доллары? А так как ЕС и Япония вряд ли станут терпеть такое усиление своих валют, то дружно начнут печатать деньги. Что окончательно лишит мировую финансовую систему минимальной управляемости и, как следствие, приведет к формированию в мировой экономике гигантских дисбалансов. Тогда самое интересное и начнется. Но уже в политической и социальной сферах.
Два этих фактора, сланцевый кредитный пузырь и чрезмерный избыток долларовой массы, после стабилизации цен на нефть на уровне $45-50 через пару месяцев организуют финансовый кризис описанных масштабов. Тогда и начнут исполняться самые мрачные прогнозы аналитиков — развитые страны попадут в настоящую Большую задницу.

"Взалкал отец Федор..."

Fri, 09 Jan 2015 09:28:28 GMT

На пресс-конференции в ТАСС В. Чаплин сообщил о намерении РПЦ создать «православную финансовую систему». Если очистить выступление протоиерея от духовно-патриотического декора, то идея проекта оказывается простой как мычание и вполне соответствующей духу времени и места. А именно то, что для РПЦ закончился процесс «первоначального накопления капитала» и она решила заняться инвестициями в мирские активы. В итоге стать полноценной бизнес-корпорацией — «владельцем заводов, газет, пароходов».
Появление проекта «православного банкинга» свидетельствует, что доходы святош уже стали намного превосходить любые их потребности в роскоши. И что простого кубышечного стяжательства им мало. Вот и возжелало духовенство заняться инвестированием своих сверхдоходов. И конечно же не в богоугодные заведения, а в коммерческие проекты и привлекательные активы. Что бы накапливаемые деньги «работали» и делали их еще богаче.
Однако корыстолюбие (любостяжание, сребролюбие, алчность) однозначно считается в христианстве грехом. Даже заниматься бизнесом РПЦ не положено. Чтобы скрыть свои греховные намерения и тягу к неприличной для церкви деятельности как раз и придумана «православная финансовая система». Мол, РПЦ хочет только привести в добропорядочный вид банковское сообщество. Для этого и направляет свои стопы на финансовый рынок — хочет заняться финансовым миссионерством.
Хотя, по сути, это то же самое, что посылать монахинь в публичные дома для перевоспитания их клиентов и персонала.

Нам с Западом не по пути

Sat, 27 Dec 2014 09:34:05 GMT

В мире сегодня развиваются не просто очень бурные, но при этом грандиозные процессы. Так развитые страны ускоренно погружаются в глобальный кризис, разрушающий все сферы общественной деятельности. В экономической и политической сферах это видно невооруженным глазом. В социальной сфере ситуация вообще аховая. Дело в том, что по крайней мере последние два века в развитых странах каждое последующее поколение жило лучше предыдущего. На рубеже тысячелетия вектор этого процесса развернулся в противоположном направлении — как установили английские социологи и затем их выводы подтвердили немецкие коллеги, теперь в обозримой перспективе каждое последующее поколение будет жить хуже предыдущего. Трудно представить к каким по мощи социальным катаклизмам это в итоге приведет. В культурной и научной сферах кризис наблюдается в виде воцарения менеджеров и, как результат, убогости достижений.
Кризисы всех сфер объединяет одно принципиально важное обстоятельство. А именно то, что ни один из них не только не был предсказан обществоведами, но до сих пор не получил внятного объяснения. А так как обществоведы являются штурманами общественного развития, получается, что они утратили способность должным образом выполнять свои штурманские функции. Так как нельзя сказать, что штурманы поглупели, остается только одно объяснение — штурманский инструментарий перестал быть адекватным современным условиям. Как карты 17-го века непригодны для управления транспортным сообщением 21 века. Хотя на них есть все моря, реки горы и даже большинство городов. То есть, обществоведческие теории и модели стали малопригодны для понимания происходящих в обществе процессов — сильно отстали от его развития.
Это значит, что для восстановления дееспособности обществоведения требуется существенная модернизация обществедческого инструментария — теорий и моделей. При этом, судя по всему, начинать нужно с фундамента — ревизии концептуального обеспечения в виде исходных постулатов и представлений. И затем, сформулировав новые исходные постулаты и представления, на их основе создавать новые теории, позволяющие разрабатывать более сложные и тонкие моделей общественных отношений.
А это не так просто сделать. Причем не только по причине еретического характера требуемой ревизии. Дело в том, что метафизической основой для обществоведения служат идеологии — социализм и либерализм. И концептуальная основа обществоведения является производной от постулатов идеологий. Не случайно имеет место развитие двух течений обществоведческой мысли, отличающихся разной идеологической ориентацией.
О том, что корень проблемы лежит именно на идеологическом урвоне свидетельствует тот факт, что вслед за коммунистическим проектом потерпели крах и конкурировавшие с ним западные идеологические проекты — европейский социал-демократический проект «общества всеобщего благополучия» и американский либеральный проект «свободного общества».
В итоге до западных обществоведов, наконец, дошло понимание мировоззренческой сущности глобального кризиса. Дело в том, что общественное развитие это рукотворный процесс — инициируется и поддерживается деятельностью людей. Как всякий искусственный процесс, общественное развитие требует управления своим течением людьми. И мировоззренческие учения, религии и идеологии, в этом деле выполняют функцию лоций — задают обществу цели развития, указывают пути и способы их достижения, предлагают подходящие архитектуру общества и конструкцию общественных институтов, описывают модели общественных отношений и постулируют адекватную им этику. Именно эти представления обществоведение превращает в практическое ноу-хау управления процессом общественного развития.
Сначала на Западе заговорили о «кризисе европейской цивилизации», затем о «погружении в новое средневековье» и, наконец, узрели мировоззренческие корни кризиса. Итог чесания затылков подвел спикер западного обществоведения Ф. Фукуяма, написавший «Мы уткнулись в идейный тупик... Современный капитализм умирает у нас на глазах, и по этой причине нам нужная новая идеология» (Foreign Affairs, 2012 № 1.).
А вот здесь начинается самое интересное. Дело в том, что Фукуяма не только объявил конкурс на создание для спасения капитализма новой идеологии, но и оговорил, что должна новая идеология сохранить в неприкосновенности — частную собственность, свободу, средний класс и демократию. В этом перечне самое важное то, чего в нем нет — ценности справедливости. А так как ее нет как раз в неолиберализме, получается, что объявлен конкурс лишь на его модернизацию.
На первый взгляд от классического либерализма, как учения свободы, неолиберализм отличается малюсенькой деталью — всего лишь предлогами между двумя словами. В первом была «свобода для» созидания, а во втором имеется только «свобода от» общества. В либерализме созидание было эволюционным предназначением, как следствие представления что человек своей деятельностью создает в составе мироздания искусственный мир. Поэтому обогащение было оправдано в качестве способа получения ресурсов для созидательной деятельности.
В неолиберализме свобода подразумевает освобождение человека от обязанности заботиться об обществе. И, естественно, от обязанности его развивать. В результате смыслом любой деятельности предпринимателя и политика остается только обогащение. Но только немногие способны обогащаться ради обогащения — это все-таки разновидность фобии. Для подавляющего большинства людей целью обогащения стала возможность увеличения потребления. Распространение в западных элитах неолиберализма в итоге привело развитые страны к «обществу потребления» и вакханалии алчности «сливок общества».
Так за последние сорок лет уровень дохода американского среднего класса практически не изменился. Соответственно, весь прирост за эти годы американского ВВП присвоили топы. Именно поэтому за этот период их доходы выросли в 15 раз. Катастрофическое финансовое состояние американских городов и коммунального хозяйства, свидетельствует, что богачи присвоили и ресурсы необходимые для развития общественной инфраструктуры. Так что вовсе не случайно в топ-100 не вошел ни один американский аэропорт. А Мировой банк в ближайшие два-три года ожидает массового банкротства американских городов.
Копнем еще глубже — к корням либеральной идеологии. Первым мировоззренческим учением индустриальной эпохи стало масонство. Его создатели кардинально изменили представления о статусе и предназначении человека в нем. Масонство объявило, что человек подобен Творцу не по образу, а по предназначению – Творец является создавшим мироздание «Великим Каменщиком», а человек «простым каменщиком», созидающим вокруг себя искусственный мир. И так как все люди «каменщики», причем в масштабе «Великого Каменщика» все они одинаковы и все имеют общее предназначение, масонство сформулировало три главных ценности индустриальной эпохи – свобода, равенство, братство. Свобода для созидания, равенство людей между собой относительно «Великого каменщика», братство как следствие общего предназначения, выполнение которого требует максимально толерантных отношений.
И уже затем на этих ценностях стали развиваться полноценные индустриальные идеологии — либерализм, как учение свободы и социализм, как учение справедливости. Но это случилось лишь после того, как была создана принципиально новая метафизическая парадигма — материализм. Именно на ней стали развиваться социализм и либерализм, как мировоззренческие учения нового поколения. Что важно, обе идеологии соотносились друг с другом как инь и янь — идеи социализма повышали уровень благополучия общества, а идеи либерализма обеспечивали его развитие.
При этом каждая идеология содержит обе ценности — свободу и справедливость. Различие имеется только в их иерархии. В либерализме на первом месте стоит ценность свободы, тогда как ценность справедливости стоит на втором. Именно поэтому либерализм допускает возможность ради ценности свободы поступаться справедливостью. В социализме, наоборот, справедливость выше свободы и разрешается поступиться последней ради первой. Но в целом в любом индустриальном обществе на законном основании существовали обе ценности. Поэтому различие между кап и соц странами состояло лишь в том, что в первых было больше свободы и меньше справедливости, а во вторых, наоборот, было больше справедливости и меньше свободы.
Теперь самый интересный вопрос — как и почему неолиберализм оказался учением свободы вообще без справедливости? Дело в том, что слово «неолиберализм» отражает не сущность этого учения, а лишь играет имиджевую роль — внушает ложное представление, что это новая ступень развития либерализма. На самом деле неолиберализм — это мягкая версия фашизма. В СССР фашизм и нацизм трактовались как близкие синонимы. Хотя на самом деле это разные экстремистские идеологии. Нацизм — это версия социализма, в котором место классов заняли нации — господ и рабов. Соответственно, справедливость распространялась только на господ, а свобода ограничивалась интересами нации.
У фашизма идейной основой являлась разработанная в начале ХХ века итальянскими политологами теория элитизма. В соответствие с ней общество состоит из правителя-элиты и биомассы-народа. Соответственно, свобода сохранялась для элиты, которой она позволяла делать все, что она она считает нужным, не заботясь о мнении биомассы. А справедливость отсутствовала полностью. И потому что в фашистском обществе не было равенства, и потому что считалось, что власть должна заботиться о народе лишь так, как фермер заботится о своей скотине.
Так что неолиберализм — это маскирующаяся под либерализм современная версия фашизма. Соответственно, именно неолибералов нужно называть неофашистами. И именно они сегодня возглавляют политическую власть на Западе. Не случайно там уже сравнивают идеологическую нетерпимость своей власти с сусловской. Ее добросовестность осталась где-то в глубинах ХХ века, а ложь и двойные стандарты стали главными инструментами политики. Пример вакханалии алчности американской неолиберальной элиты это понимание сути неолиберализма так же наглядно подтверждает.
Знаковый пример демонстрирует самая блестящая политическая карьера последних десятилетий — бундесканцлерин А.Меркель. Феноменального успеха добился политик, воспитанный в авторитарном обществе и сделавший в нем успешную карьеру. Получается, что авторитарная школа позволила Меркель обыграть всех конкурентов демократической школы. Соответственно, пример демонстрирует востребованность современным Западом как раз авторитарных политиков. Что касается ценностной ориентации бундесканцлерин, то она в своем интервью поведала о ней с обескураживающей непосредственностью, сказав, что в ее семье «часто мечтали о воссоединении Германии и говорили, что, когда это произойдет, они первым делом отправятся в Западный Берлин, возьмут лучший столик в ресторане отеля Kempinski и отпразднуют событие, заказав омаров». Так что нынешнему лидеру ЕС в ГДР не хватало отнюдь не свободы и демократии, а лишь дорогих ресторанов и омаров.
Другой пример сказанному демонстрирует современная западная модель образования. Наши критики проводимой в стране реформы образования не понимают, что неолиберальные реформаторы только лишь пытаются привести его к западным стандартам. Точнее, заменить модель развивавшего личность образования на современную западную модель, целью которой является лишь подготовка обладающей необходимой квалификацией биомассы. А талантам предлагается «наверх» самим пробиваться — с помощью самообразования. Такой вот простой и экономичный способ «естественного отбора» сливок общества.
Западная элита озаботилась созданием новой идеологии по простой причине. Ведь это лоция неолиберализма завела развитые страны в глобальный кризис. А такие кризисы обычно смывают всю элиту. Вот и принято решение модернизировать неолиберализм — улучшить лоцию настолько, чтобы она показала и способ благополучно преодолеть кризис, и в дальнейшем позволяла не доводить до масштабных катаклизмов. Но при этом сохраняла бы основополагающие «ценности». Они же, по сути, сегодня лишь обеспечивают приемлемый уровень управляемости общества. Технологии современной демократии гарантируют «сливкам общества» нужную им власть. Средний класс устойчиво демонстрирует отсутствие у него отличных от внушаемых СМИ идейных взглядов и потому исправно выполняет функцию биомассы. А практика показывает, что для этого «класса» свобода нужна только для выбора товаров в гипермаркете и каналов телевизора. Ну и как возможность принять участие в ритуалах выборов. А уж о частной собственности и говорить нечего — это святое.
Так что реально властями Запада перед штурманами ставятся две задачи — спастись и законсервировать процесс общественного развития. Мечтать, как известно, не вредно. Только вот в истории человечества такие задачи никому решить не удавалось. Как бы ни хотелось, и какие бы усилия ни прикладывались — рано или поздно выродившиеся элиты смывало и общественное развитие возобновлялось.
Судя по всему, идти тропою фашизма западную политическую элиту соблазнили роман «1984», пример советского общества 50-70-х годов и достижения властей Северной Кореи в деле консервации режима. И налаженная Америкой тотальная прослушка всего мира, от рядовых обывателей до глав государств, показывает, что западные элиты шагают тропою неофашизма быстрым темпом. А украинский кризис продемонстрировал, что западные СМИ уже выстроены и нужным образом заточены. Правда пока непонятно, насколько успешно получится использовать советский и корейский опыт в западных обществах. У народов в западных странах порода ведь сильно подпорчена десятилетиями благоденствия. А уж идеи чух-хе их вообще вряд ли способны покорить.
Бог с ним, с Западом. Что в такой ситуации нам делать? Понятно, что наша власть выбрала западную тропу — имитации общественного развития для прикрытия паразитического существования «сливок общества». И сегодня пытается только пробиться на западный политический Олимп. Но власть — это только правящая часть нашей элиты. И не факт, что остальная элита бредит идеями неофашизма. При этом у нас и народ существенно другой. Не случайно наши неолибералы твердят, что им народ неудачный попался — не способен вести себя как биомасса. Да и ситуация совсем другая — уже понятно, что на западном Олимпе для России места не просто нет.
Представляется, что в нашем положении разумно воспользоваться опытом прошлого. Дело в том, что нынешний глобальный мировоззренческий кризис уже третий в истории европейской цивилизации. Это кризис перехода к очередному циклу общественного развития, на котором требуются новые лоции. Первым был кризис перехода от архаичного к патриархальному циклу развития. И он завершился после смены лоций — архаичных культов на патриархальные религии. Вторым был кризис перехода от патриархального к индустриальному циклу. Тогда патриархальные религии были заменены индустриальными идеологиями. Сегодня имеет место кризис перехода от индустриального к информационному циклу, что требует очередного обновления мировоззренческого обеспечения — смены индустриальных идеологий новым поколением мировоззренческих учений, адекватных условиям нового цикла.
При этом в общественном развитии мы западные общества обогнали. Именно поэтому коммунистический проект первыми и потерпел крах. Дело в том, что уровень общественного развития — это уровень развития интеллекта, культуры, этики общественного сознания. А не уровень потребления, как считает большинство современных обществоведов. Потому что по их логике самым высокоразвитыми обществами сегодня являются аравийские монархии.
Так что наше общество сегодня самое высокоразвитое — процесс деградации затронул только этическую составляющую общественного сознания и в сопоставимых с западными обществами масштабах. Тогда как в части интеллекта и культуры пока все у нас в порядке. При этом Россия является неблагополучной провинцией Запада. Именно таким было греческое общество в первые века нашей эры. Римское владычество хотя и подпортило его нравы, тем не менее, в интеллектуальном и культурном плане греки были самой передовой нацией Римской империи — почти все достижения «римской цивилизации» были созданы греками. Именно они в Риме были архитекторами, инженерами, врачами, режиссерами и пр. интеллектуалами. Тогда как натуральные римляне были только военными и чиновниками.
Поэтому когда античный мир погрузился в аналогичный нынешнему глобальный кризис, греческие философы-патристики, позже названные «отцами церкви», отправились в мировоззренческий поиск, по результатам которого превратили одну из многочисленных маргинальных сект в мировую религию. Христианство позволило греческому обществу восстановить свое качество и стать не только передовой, но и самой благополучной провинцией империи. Успех был настолько впечатляющим, что император Константин даже перенес столицу империи в Грецию — в город Византий, позднее переименованный в Константинополь. А Греция на несколько столетий стала не только идейным, но и политическим лидером античного мира.
Сегодня у нашего общества имеются все возможности повторить опыт греков. То есть, не пытаться пробиться в число привилегированных вассалов нынешних «властителей мира», а заняться созданием мировоззренческого учения нового поколения — адекватного условиям информационного общества. Такая лоция не только позволит нам первыми преодолеть глобальный кризис и возобновить общественное развитие, но вернет нам статус идейного лидера человечества. А остальное приложится.