Никита Петров
Никита Петров

С 1975 самостоятельно изучал историю репрессивных органов от ВЧК до КГБ. С декабря 1988 участвовал в научных семинарах общества «Мемориал». С июня 1990 заместитель председателя Совета Научно-информационного и просветительского центра «Мемориал». После августа 1991 – эксперт Комиссии Верховного Совета РФ по приему-передаче архивов КПСС и КГБ на государственное хранение. В 1992 – эксперт Конституционного Суда в процессе разбирательства «Дела КПСС». Автор 11 книг и более 80 научных статей.
Защитил докторскую диссертацию 10 июня 2008 в Амстердамском ун-те по теме «Сталин и органы МГБ в советизации стран Центральной и Восточной Европы. 1945–1953 гг.».

Как еще можно читать

21 September 2012

nopy4uk спросил

Уважаемый Никита,

У меня к Вам еще один вопрос: насколько было правдоподобно перепечатать (в виду неких изменений) уже зарегистрированное ранее письмо или его часть. Встречается ли такое или же немыслимо? Если "да", есть ли проверяемые примеры?

Например в Вашей книге "Сталинский питомец" - Николай Ежов приводится сопроводительное письмо Берии, Андреева и Маленкова к акту приема сдачи дел в НКВД СССР от 29.01.1939 за номером 447/Б с пометой "Разослано Молотову, Ворошилову, Кагановичу, Микояну, Жданову" В примечании 6 указывается: Письмо с внесенными в него поправками, перепечатанное набело и подписанное Берией, Андреевым и Маленковым, было послано Сталину 1 февраля 1939 г. за тем же регистрационным номером - №447/Б.

Те, кто утверждают, что это немыслимо утверждают, что это номер не сопроводительного письма, а акта и объясняют это так:

"Берия кроме АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ дел оформленному и зарегистрированному "как положено" разослал "ответственным товарищам" НЕОФИЦИАЛЬНУЮ бумажку с проектом сопроводительного письма. Когда ответственные товарищи Берии вернули НЕТРОНУТЫМ сам АКТ и ПОЧЕРКАННЫМ "сопроводилку" к нему, тогда Берия велел СОПРОВОДИЛКУ с учетом замечаний перепечатать и приложить к АКТУ от 29.01.1939 - и 1.02.1939 отослал это все Сталину - и АКТ и СОПРОВОДИТЕЛЬНОЕ письмо.
В результате получилось, что письмо от Берии с номером № 471/6. от 30 января 1939 легло Сталину на стол РАНЬШЕ, чем акт № 447/Б от 29.01.1939."

Вообще это все касается более обширного вопроса.

В пресловутой записке Берии от 5 марта 1940-го года 794-б для заседания Политбюро по катынским полякам
http://www.rusarchives.ru/publication/katyn/01.shtml
очевидно последняя, четвертая страница перепечатана на отличной от других страниц машинке. Это показала экспертиза и тот факт, что сама записка была зарегистрирована 29 Февраля, а заседание ПБ и решение было принято 5 марта. Как Вы уже подтвердили именно 5 марта Баштаков был назначен начальником спец отдела и так как он на этой странице именно как начальник, то страница наверняка была перепечатана перед заседанием ПБ, которое было поздно вечером.

Теперь утверждающие, что это подделка (после фиаско с "отсутствием доказательств" назначения Баштакова) говорят, что никто не позволил бы перепечатать уже зарегистрированный секретный документ: " то, что попадало на стол Поскребышеву, ложилось на стол Сталину в НЕИЗМЕННОМ виде. Что было абсолютно логично и правильно в ЛЮБОМ делопроизводстве. В любой конторе, любой фирме и т.д. Не говоря уж о ПБ ЦК ВКП(б).
Если бы вдруг у СЕКРЕТАРЯ первого лица (то есть товарища Сталина) появилась возможность что-то там менять в уже поступившей в адрес первого лица документации, то ... очень скоро пришлось бы такого секретаря в расход списать."

Абстрагируясь от всего конспирологического абсурда, что Вы думаете по поводу этого перепечатывания?

Спасибо большое.

Ответ: 

Уважаемый nopy4uk! Ничего экстраординарного в перепечатке, либо всего документа, либо его частей в практике подготовки бумаг наверх в НКВД-МГБ нет. Я не готов привести примеры (для этого надо вновь присматриваться к множеству архивных документов). Для меня очевидно одно - когда готовится документ ему присваивается в секретариате номер, а уже дальше совершенно неважно когда его направят наверх. Поэтому, письма с меньшим значением валовой нумерации могли попасть к адресату позднее тех, что имеют больший номер. Ваш пример:
"письмо Берии с номером № 471/6. от 30 января 1939 легло Сталину на стол РАНЬШЕ, чем акт № 447/Б от 29.01.1939" - как раз из этой серии.
И ничего предосудительного в этом нет. Некоторые, почему то, полагают, что Сталину только и дела было сличать номера - какой больше, а какой меньше, а не вчитываться в содержание документа. Часть менее важных подписанных Берией документов, вообще посылались не Сталину, а Молотову и Ворошилову, сообразуясь с поднимаемыми в них вопросами. И что же, Сталин смотрел на номера документов и спрашивал, а почему не пришел номер такой то, куда делся? Абсурд.
Вопрос о расправе над польскими гражданами обсуждался и до 5 марта. 1940-го. Точно известно, что письмо Берии за № 794/Б зарегистрировано в журнале исходящих документов 29 февраля 1940-го и его тема обозначена вполне определенно: "О рассмотрении в особом порядке дел на военнопленных" Кстати, опубликовавшие в Нашем современнике (2007, №4, С.207) эту запись Стрыгин и Швед сами себя разоблачили: "в особом порядке" - это расстрел во внесудебном порядке (термин 1937-го, когда чекистов по сталинским расстрельным спискам расстреливали только по резолюции на списках, даже без формального пропуска через ВКВС). Кстати, подлинность этого сохранившегося регистрационного журнала они под сомнение не ставят. Так что, разговоры о том, что вначале, дескать были другие предложения в этом письме Берии, а их де потом заменили - беспочвенны. Можно быть уверенным, что перепечатка была обусловлена изменением общего числа польских граждан, которых намеревались расстрелять.
Письмо зарегистрировано, занесено в журнал регистрации исходящей корреспонденции, и до того момента, когда его решат направить адресату, вполне допустимо его перепечатывать сколько угодно раз, исправляя и уточняя. Номер у письма уже есть! Это так же как и с регистрацией приказов, многие из них подписывались позднее, и выбиваются из нумерации.
Меня удивляют "катыноведы", которые сначала выдумывают и изобретают нормы и правила сталинского делопроизводства, а потом проверяют факты и архивные документы на соответствие их выдуманным правилам и трубят - вот видите - не сходится, значит фальшивка!
Историк должен исходить из имеющихся в его распоряжении документов и на их основе делать умозаключения и выводы. Заметим, что никто и никогда (и никому) еще не удосужился предъявить написанных в то время и утвержденных кем следует правил делопроизводства ЦК или НКВД, Все ограничиваются лишь общими рассуждениями, дескать Сталин порядок любил, за неряшливость бы наказал и т.п. Конечно, это просто несерьезно и непрофессионально для историков. Демонстрация, либо профнепригодности, либо заведомого желания протаскивать в качестве фактов выдумки и фантазии. Люди, которым принадлежит приводимая Вами цитата, как раз, и демонстрируют это воочию.

7 комментариев

  • Котовасий
    Котовасий 22 September 2012

    Спасибо, достойный ответ

  • nopy4uk
    nopy4uk 22 September 2012

    Спасибо за развернутый ответ. Поучается, что в нижеприведенной логике оппонентов отсебятина:

    "регистрируются исходящими секретные документы только с подписью ПЕРВОГО ЛИЦА. То есть - самого Берии. А после такой регистрации отправляются фельдъегерской почтой по адресу - то есть в ПБ ЦК ВКП(б). Где их секретарь Сталина тов. Поскребышев определяет на очередь к рассмотрению.
    - 1 марта тов. Поскребышев почту получил, 2-3 марта бумажки по важности рассортировал, "вопрос НКВД" на рассмотрение… читать полностью

  • Никита Петров
    Никита Петров 23 September 2012 (Отредактировано через 5 минут)

    Уважаемый nopu4uk! Цитируемое Вами соображение не выдерживает никакой критики. Его авторы просто не понимают реальной картины и устройства делопроизводства в НКВД. Помимо Берии (например при его отсутствии в Москве) письма исходящие из НКВД (в общей валовой нумерации исходящих) подписывал, например, его первый зам. Меркулов (тогда к номеру вместо "Б" добавлялся индекс №..../М).
    Регистрация с индексом .../Б означала, что письмо подписано (или будет подписано), именно Берией. Но регистрация… читать полностью

  • nopy4uk
    nopy4uk 24 September 2012

    Спасибо большое за то, что помогаете разобраться с этим письмом.

    Если верить журналу посещений Сталина: http://istmat.info/node/2114 , то Берия Сталина не посещал с 27 февраля по 7 марта и на заседании ПБ, соответственно, не был (не знаю, правда, мог ли он его видеть где-то вне регистраций журнала?)

    Никита Васильевич, может Вы поможете проявить еще пару спорных моментов с этим письмом?

    Ведь на этой записке зарегистрированной 29 февраля вместо даты стоит только месяц, причем "Март… читать полностью

  • nopy4uk
    nopy4uk 25 September 2012

    Никита Васильевич, извините, забыл в предыдущем комментарии добавить непонятный момент о тройке. Насколько я понимаю, тройки были ликвидированы в 1938-ом, а ОСО смертных приговоров выносить до войны не мог.
    Спасибо еще раз.

  • Никита Петров
    Никита Петров 27 September 2012 (Отредактировано через 2 минуты)

    Уважаемый nopu4uk! Журнал посещений кремлевского кабинета Сталина, конечно, не отражает всех контактов Сталина. Были и посещения его соратниками в Кунцево, где тоже решались вопросы. Так что, у нас мало данных, чтобы вынести определенное суждение, где и как обсуждалась записка Берии № 794/Б и как принималось решение. Одно очевидно - решение Политбюро было принято 5 марта 1940.
    Когда записка Берии № 794/Б регистрировалась в журнале исходящих, на ней конечно же стояла дата 29 февраля… читать полностью

  • nopy4uk
    nopy4uk 28 September 2012

    Спасибо Вам еще раз очень большое за подробные и убедительные ответы.

    Большая просьба: если найдете дату получения письма в Политбюро и не забудете о нашем обсуждении, дайте мне пожалуйста знать.

    Если письмо действительно пришло в районе 4-го Марта, то многим "профессиональным патриотам" придется переходить на версию, что письмо из Лубянки в Кремль вез целых 5 дней никто иной, как внедренный в фельдъегерскую почту молодой Александр Яковлев.

Для того, чтобы оставлять комментарии, вам нужно войти Facebook_16 Vkontakte_16 или зарегистрироваться.