С 1975 самостоятельно изучал историю репрессивных органов от ВЧК до КГБ. С декабря 1988 участвовал в научных семинарах общества «Мемориал». С июня 1990 заместитель председателя Совета Научно-информационного и просветительского центра «Мемориал». После августа 1991 – эксперт Комиссии Верховного Совета РФ по приему-передаче архивов КПСС и КГБ на государственное хранение. В 1992 – эксперт Конституционного Суда в процессе разбирательства «Дела КПСС». Автор 11 книг и более 80 научных статей.
Защитил докторскую диссертацию 10 июня 2008 в Амстердамском ун-те по теме «Сталин и органы МГБ в советизации стран Центральной и Восточной Европы. 1945–1953 гг.».
Как еще можно читать
- Читать в Яндекс.Ленте
- Читать в Google Reader
- Подписаться на RSS
5 April 2012
Александр спросил
Добрый день ув.Никита Васильевич!Скажите,какое у Вас лично отношение к личности Артузова А.Х.?Со школьных лет и по фильмам(например Операция Трест), помню,что это герой разведки и контрразведки СССР.А тут оказывается,что это-редкостный стукач,предавший большое кол-во коллег,причем методом обычного грязного доноса Ежову,склочник,неоднократно пытавшийся подсидеть или оболгать приемника по должности,лжец,обманывающий партию и Сталина недостоверной информацией и вообще двуличный человек,во всех конфликтах внутри НКВД(ОГПУ,ГПУ,ЧК) пытавшийся жить по принципу "моя хата с краю.
Ответ:
Уважаемый Александр! Действительно, в годы "перестройки" Артузова подавали как честного борца с массовыми репрессиями, возвысившего свой голос против произвола и арестов чекистов. Писали, как он выступил на мартовском (1937) партактиве ГУГБ и говорил о "фельдфебельском стиле" бывшего наркома Ягоды. Я видел его выступление в стенограмме этого актива. Да, говорил такое, всячески "топил" Ягоду, но тут же пел дифирамбы славному наркому Ежову, утверждая, вот теперь-то, при настоящем партийном руководстве сможем разоблачить всех врагов. Выступал мощно и пафосно, и тут же сам каялся и признавал ошибки, дескать, сильно поддались на дезинформацию по польским делам, неправильно информировали Сталина о позиции Польши и т.д. И об этом же он написал огромное письмо Ежову уже находясь под арестом. Так что, истинный портрет Артузова - неприглядный. Еще можно вспомнить, как он в 1931 вместе с другими высокопоставленными чекистами - Ольским и Евдокимовым выступил против Ягоды, а потом, после "оргвыводов ЦК", разогнавшего всю эту группу, писал покаянное письмо Менжинскому, сдав всех сотоварищей.
36 комментариев
Никита Васильевич, законы можно нарушать разные и по-разному. Брежневский СССР, хоть и был авторитарной репрессивной державой, действительно, не совершал преступлений, значительно превосходящих по масштабам и тяжести преступления многих других, "свободных и демократических", западных стран того же периода (я уж не говорю про США и Англию времен Второй мировой войны). Это факт, отрицать который бессмысленно.
Уважаемый Иван! Ну это совершенно несерьезно. Когда я говорю о преступлениях, то это вполне конкретное понятие. Если во внутренней политике - то это нарушение руководством страны своих же Конституции и законов. Если в международном плане (например совершение военных преступлений) - то это нарушение конкретных, взятых на себя международных обязательств, договоров и соглашений, или норм, установленных международным правом. Так что, пожалуйста, приведите конкретные факты таких нарушений (какие нормы, кем и когда нарушены), которые, как Вы пишите "отрицать бессмысленно".
Если мы говорим о преступлениях "западного мира" после Второй мировой войны - пожалуйста: Суэцкий канал, Вьетнам, Алжир, Ирак, Гуантаномо. Очевидные военные преступления: развязывание войн, пытки, убийства и незаконные военные методы.
Но я что-то не слышал ни от кого, кроме лимоновцев и прохановцев, что США, Великобритания, Франция или Израиль - преступные государства. И что все их "саблины" должны считаться невиновными.
Уважаемый Иван! То, что Вы пишите это "не пожалуйста" Будьте конкретны и стройте свою аргументацию не на бездоказательных и пропагандистских измышлениях всяких "лимоновцев" и "прохановцев" - вот уж авторитеты в области международного права! Я ведь в предыдущей реплике просил Вас указать:
"...нарушение конкретных, взятых на себя международных обязательств, договоров и соглашений, или норм, установленных международным правом. Так что, пожалуйста, приведите конкретные факты таких нарушений (какие нормы, кем и когда нарушены), которые, как Вы пишите "отрицать бессмысленно".
Никита Васильевич, ну, не мне рассказывать историку, что развязывание агрессивных войн является преступлением. Равно как и о том, сколько таких войн вели США и другие страны за последние 70 лет.
Потом: пытки в секретных тюрьмах, распыление дефолианта и пр. - это не военные преступления?
Извините, но замечать скелеты в шкафу у одного только Советского Союза - это просто выглядит как двойные стандарты.
Уважаемый Иван! Вижу с конкретикой у Вас совсем дело плохо! Опять общие фразы. Конкретно - какая страна и какую агрессивную войну? Я так понял, что Вы не в состоянии найти и указать хоть один случай, когда правительство указанных Вами стран, за указанный период нарушило либо свои международные обязательства, либо свое внутреннее законодательство (например, развязав, как Вы пишите, агрессивную войну).
Дайте хоть один "скелет из чужого шкафа"!
Конкретно: нападение Америки и союзников на Ирак в 2003, на Югославию в 1999, на Панаму в 1989, на Ливию в 1986, на Северный Вьетнам в 1964, это лишь наиболее известные случаи. Все это было сделано вероломно и в обход устава ООН, т.е. являлось преступлением. По поводу пыток и прочего Вы не имеете возражений?
Иван, я совсем не делаю попытку ответить за Никиту Петрова, но эти штампованные обвинения вопиют своей штампованностью, настырностью и совершенно… такой беспомощной некомпетентностью.
Вы пробовали сами узнать в чём там было дело? И если пробовали, то Вы или на стороне мирового терроризма или в такой упёртой пиндософобии.
Это не США затевала такую «агрессивную войну», а это была военная операция стран союзников. Причиной явилась связь режима С.Хусейна с международным терроризмом… читать полностью
Катя, что Вы говорите? Нашли таки? Это та знаменитая пробирка, которой кто-то махал перед телекамерой? Ваша "компетентность" мне понятна.
А про связь с Аль-Каидой что за бред? Аль-Каида там набрала силу как раз с наступлением "демократии". По сей день расхлебывают.
"Операция" без санкции ООН - вообще-то и есть военная агрессия. Коалиция была и у нацистской Германии.
Интересный термин - "пиндософобия". "Пиндософобия" - это признание того, что "пиндосы" совершали реальные, не выдуманные квасными патриотами преступления? Стало быть, признание преступлений Советского Союза - "совковофобия"?!
@Иван, вот видите как Вы сами всё хорошо знаете. И аргументики у Вас на все, официально признанные версии и факты, очень весомые: бред… бред… и ежели ещё ножкой при этом топать, то признаю, очень впечатляюще. К этому очень хорошо добавлено: «что Вы говорите?»
Вот только непонятно, если Вы так сами всё хорошо знаете и Ваша сверхаргументация непобедима, зачем же у Никиты Петрова спрашивать? чтобы и ему « бред… бред» сказать?
Ну что ж, Ваше право :).
Вы правы, у меня аргументы, в отличие от Ваших ссылок на давно развенчанные фейки и логических несуразностей. Вы бы еще на гляйвицкую радиостанцию сослались. А у Никиты Петрова я не спрашивал ничего.
Уважаемый Иван! Вы, как будто сознательно не хотите аргументировать свою позицию и вместо этого идете проторенной тропой советского агитпропа, вбрасывая голословные обвинения. Я ведь о чем Вас попросил: приведите конкретные факты таких нарушений (какие нормы, кем и когда нарушены),
А Вы привели без всякой аргументации совершенно проигрышные для Вас примеры:
"нападение Америки и союзников на Ирак в 2003, на Югославию в 1999, на Панаму в 1989, на Ливию в 1986, на Северный Вьетнам в… читать полностью
Потрясающая аргументация.
Ну согласно такой логике, надо вспомнить "Вспышку Ярости", там тоже резолюции по осуждению не было?
Во Вьетнаме так вообще никаких преступлений не было, конечно.
Счас-то еще ладно, а вот как начнут полоскать мозги через пару десятилетий.
Хотя в случае с Вьетнамом - отмыться никогда не получится. "Вьетнам всегда причем" (с)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D0%BE_%D0%92%D1%8C%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B5
@A.J.,
Айджи, я тебя не пойму. Какое отношение имеет аргументация по предыдущим моментам к событиям в Гренаде? И если дальше говорить, то по последнему моменту было осуждение США всеми странами членами ООН и не только ООН.
Никита Васильевич, действительно, Ваша логика "потрясает". Ровно такую аргументацию используют сталинисты в процессе обеления Сталина (мол, "ни один суд не признал Сталина преступником").
У США, в отличие от России, треть земного шара в прямых союзниках, поэтому осудить их голосованием затруднительно чисто технически. А во вторых, пожалуйста ознакомьтесь с документами ООН, в частности с Уставом и определением военной агрессии. Военной агрессией считается любая интервенция, осуществленная не по решению Совета Безопасности. Все упомянутые мной бомбежки и оккупации именно таковыми и являлись.
Для того, чтобы оставлять комментарии, вам нужно войти
или зарегистрироваться.