Топфотоп — здесь знаменитости общаются друг с другом и со своими поклонниками

17 November 2009

Обзоры фильмов. "Царь".

Этого фильма все любители кино ждали очень давно, и уже загодя он был объявлен шедевром и одним из главных событий отечественного кинематографа в нынешнем году. В прокат выходит новый фильм Павла Лунгина «Царь». Режиссер, снискавший любовь зрителя фильмами, демонстрирующими душевные драмы – «Такси-блюз», «Остров» - обратился к исторической тематике и снял фильм, который, думаю, вызовет у внимательных и щепетильных зрителей целый ряд вопросов, сомнений и недопониманий.
В центре картины – противостояние Ивана Грозного (Петр Мамонов) и митрополита Филиппа (последняя роль великолепного Олега Янковского), противостояние мудрого церковного иерарха и дикой опричнины, олицетворяемой зловещим Малютой Скуратовым (Юрий Кузнецов) и боярином Басмановым (Александр Домогаров). Кровавые сцены пыток и насилия перемежаются крупными планами Филиппа, бесноватыми припадками Грозного – и на экране оживает заснеженная Русь, обильно политая кровью тех, кого во властной своей тирании Грозный приказывает замучить и уничтожить…
Завораживают актерские работы – видно и понятно, что Лунгин ставил перед актерами вполне конкретные задачи, и они с этими задачами блестяще справились. Мамонов играет Грозного не просто как фанатика, но как хитрого тирана, при этом – жаждущего покаяния, но не получающего его. Олег Янковский же сыграл здесь не просто свою последнюю – а лучшую роль: его Филипп – это истинный мудрец, мученик веры, сильный в своих убеждениях, чистый сердцем и душой.
Фильм наполнен не просто драматичностью – трагизмом. Кажется, что боль умученных опричниной людей вот-вот выплеснется за пределы экрана, прямиком на зрителя, как бутафорская кровь – на экранный снег. Но – следуя за сюжетом картины, сопереживая Филиппу, вздрагивая в особо напряженных моментах – при просмотре не покидает ощущение, что что-то в «Царе» не так, что-то мешает проникнуться этим фильмом, принять его безоговорочно. В чем же причина?

Прежде всего, следует заметить, что сценарий фильма «Царь» не имеет ни малейшего отношения к реальным историческим событиям – история создана, так сказать, «по мотивам». Истинный митрополит Филипп действительно при таинственных обстоятельствах попал в опалу при царе Иване Грозном, но вот каким образом он был умерщвлен (и был ли) – этот вопрос для историков по-прежнему остается дискуссионным. Дело в том, что существуют целых три версии кончины митрополита – в соответствии с первой его по приказу Грозного убил Малюта Скуратов, по второй версии митрополита собственноручно казнил сам царь, но есть и третья версия – по ней митрополит скончался в ссылке и заточении, но смерть его не носила насильственного характера. Согласитесь, при трех различных версиях смерти одного человека (документарных подтверждений каждой из версий нет ни одного) – очень сложно судить о том, как именно все происходило на самом деле, тем более, что версия убийства митрополита по приказу Грозного впервые была изложена ни кем иным, как князем Курбским, которому, по понятным причинам, доверять не приходится – убежавший за границу «первый диссидент» рассылал бесконечные пасквили на своего главного политического оппонента, обвиняя Ивана Грозного во всевозможных грехах, чуть ли не в людоедстве.
Судя по всему, митрополит Филипп – образованнейший, тонкий, умный человек – пал жертвой серьезной политической интриги, скорее всего мало связанной с его духовной деятельностью. Истории известны случаи, когда духовный деятель, сосредоточенный на социальных и нравственных проблемах, попросту не замечает происходящих за его спиной политических интриг и вовремя не успевает предпринять необходимых действий… Но – пусть на этот вопрос ответят историки, тайну смерти митрополита еще предстоит раскрыть. Кроме того, даже житие Филиппа, составленное спустя несколько десятилетий после его кончины, также известно в нескольких вариантах, и смерть Филиппа описывается в нем по-разному.
Естественно, не было и яркого эпизода с отрубленной головой брата митрополита – Михаила Колычева – которую якобы Грозный прислал Филиппу, желая того устрашить: Колычев умер несколько лет спустя после того, как Филипп попал в опалу. Равно как и не было показанной в фильме детской дружбы Ивана Грозного и Филиппа – их разница в возрасте была существенно велика…
Для чего же, спрашивается, необходима подобная подмена реальных исторических событий творческим вымыслом, но самое главное – насколько такая выдумка оправдана? Не секрет, что любое историко-художественное произведение допускает определенный процент домысла, но домысел этот должен быть четко обоснован творческим замыслом автора, режиссера, той идеей, которую он хочет донести до зрителя.
И какая же идея пронизывает «Царя»?
А идея эта, к сожалению, не новая и в современных условиях – чрезвычайно опасная. Это – идея противостояния Церкви и государства, Церкви, которую олицетворяет умный, образованный Филипп и государства, во главе которого стоит тиран Грозный, государства, подкрепленного оголтелой опричниной, государства, в котором духовности и нравственности не остается места. И вопрошающий в финале Грозный: «Где мой народ?» - и молчание, служащее ему ответом, словно говорит нам о невозможности объединения государственных и церковных идей.
Идея, конечно, не новая (вспомним, например, пьесу Ануя «Беккет, или Честь Божья»), но для современных условий, когда российская государственность, преодолевая ошибки и извлекая уроки из прошлого, ищет вечные нравственные ориентиры для воспитания и возрождения в обществе духовных традиций – и вполне логично, что в этих исканиях государство обращается за помощью к Церкви – насколько при этом актуальна подобная картина, показывающая несовместимость властных и духовных интересов? Как повод для культурологической дискуссии – бесспорно, но насколько подобные дискуссии возможны и целесообразны в современном обществе? Может быть, стоит вспомнить не ужасы опричнины, а созванный юным Иваном IV, еще не ставшим Грозным, Стоглавый собор, заслуги царя по объединению Руси и борьбе с татарским ханством, в конце концов – вспомнить, что именно Грозный был венчан на царство шапкой Мономаха, символизируя тем самым сакральность и благословенность царской власти, демонстрируя неразрывность институтов Церкви и государственного управления? Но – нет: в «Царе» эпоха Грозного отождествляется с кровавой опричниной, и остается впечатление, что со смертью Филиппа – судьба Руси предрешена окончательно и бесповоротно. И судьба эта – безысходна и трагична.
Не забываем, что в моменты нахождения страны на историческом перепутье – сразу же появляются различные теории альтернативной истории, как, например, на 90-е годы пришелся триумф академика Фоменко с его «новой хронологией», в которой степень псевдонаучного шарлатанства была попросту запредельна. Так и сегодня, в кризисной социальной ситуации на экраны выходят исторические драмы, не имеющие ничего общего с реальной действительностью, хоть и, как пишут в титрах, «основаны на реальных событиях» - будь то «Девятая рота», будь то нашумевший «Адмиралъ», или безумная фантасмагория «1612» (последняя к истории вообще никакого отношения не имеет, но многими осада вымышленного города Наволока была принята за "чистую монету"). Теперь в эту «новую мифологию» (по аналогии с «трудами» Фоменко) добавляется «Царь».

Так – смотреть «Царя» или нет? Смотреть - бесспорно необходимо. Прежде всего, как было уже сказано выше – из-за потрясающих актерских работ. Однако при просмотре – помните, что перед вами всего лишь частная версия толкования спорных исторических событий одним режиссером. Режиссером, у которого до «Царя» получались блестящие фильмы об исканиях духа. А вот драма о становлении духовности – не получилась. И насколько этот фильм актуален сегодняшней культурной и социальной ситуации, какие чувства и мысли всколыхнет он в обществе – увидит ли зритель в нем серьезный идеологический недостаток или воспримет его как очередную псевдоисторическую костюмную драму – на эти вопросы нам только предстоит ответить.
Как говорится – посмотрим.