Популярный телеведущий, бард, лауреат многих фестивалей авторской песни, журналист, писатель, кулинар и вообще – Знаток!
Как еще можно читать
- Подписаться в Livejournal
- Подписаться в Liveinternet
- Читать в Яндекс.Ленте
- Читать в Google Reader
- Подписаться на RSS
12 February 2009
Ignat спросил
Спрошу по другому.
Вы считаете, что Козлов правильно ответил на вопрос и заслеженно одержал победу?
Ответ:
Вот это интересный вопрос. Отвечу с удовольствием - ситуация действительно любопытная.
По все вероятности, имеется в виду блиц. Первый и третий ответ Козлова были правильны. А вот на второй вопрос - перевести слов parabrisas - Козлов дал ответ "окно". Вроде не совсем то... "Ветровое стекло" и "ветровое окно" - вроде понятия очень близкие, но слово "ветровое" не произнесено. Неточность явно есть. Насколько она велика и надо ли засчитывать ответ?
Согласно правилам - все верно. Это решает ведущий и только он. Правила не нарушены. А ведь Крюк не стал бы засчитывать , скажем, ответ "радиатор" - репутация дороже. Велико ли отклонение от точного ответа или мало, Крюк решать не захотел. Он попросил решить самого автора вопроса (который, кстати, в случае признания вопроса не отвеченным терял бы 2000 долларов, а в противном случае - зарабатывал). Тот, тем не менее, ответ засчитал, и игра продолжилась.
Правила не нарушены. Но не допущена ли ошибка? Честно признаюсь Вам - я считал это возможным. Но после игры приехал домой и нашел во вполне нормальных источниках употребление слова "parabrisas", как перевод слова "ветровое окно", именно так! А потом знакомая,живущая в Аргентине, которой я позвонил, подтвердила, что в разговорной речи есть и употребление слова "parabrisas" в смысле "окно" (конечно, в жаргоне, иронически).
Так что ответ на Ваш вопрос такой: Козлов дал не точный, но и не ошибочный ответ. Серая зона. Почему два человека рашили его засчитать? Наверное, слишком блестящий сезон у нас получился - сначала мы поработали на свою реутацию, а потом она поработала на нас. Бывает и такое.
В заключение скажу, чем я недоволен. Козлов спросил меня"Будешь играть?", а я ответил: "Буду, если Молчанов не против". Видите ли. мне было перед ним неудобно - я играл в зимней серии 2 суперблица, а он 1. Молчанов замялся, Козлов тоже задумался, и Крюк решил выбрать отвечающего случайным образом. Виноват только я, и даже температура и простуда меня не оправдыает - перед таким финалом я должен был лучше следить за своей спортивной формой. Кстати, три совершенно правильных ответа я дал практически мгновенно - Гусельников слышал. Вот это действитеьно мне крайне неприятно. Наверное, я все-таки испытывал подсознательный страх. Вот теперь и страдаю.
Вот такие дела. Что скажете?
15 комментариев
Мое мнение ответ был дан неправильно.
Козлов не смог найти сил признать свою ошибку, а зритель в свою очередь постеснялся показаться меркантильным и находился под сильным давлением это чувствовалось с экрана.
В итоге мое отношение стало абсолютно другим к этой игре.
Козлов не имеет права носить наравне с вами значок магистра, так как он его не заслуживает, в первую очередь, по моральным, а не интеллектуальным критериям.
Вше мнение не является заведомо ошибочным. Но у точно не является заведомо правильным. Серая зона...
Я магистром, кстати. не являюсь. да мне это и не нужно. Зачем? Мало кто верит, что я не магистр :-)
Интереснее мне такой вопрос: коль скоро Козлов не заслуживает завния магистра по моральным критериям - какие именно вы можете предъявить к нему моральные претензии?
И еще одна тонкость. Вы говорите. что ощущалось давление на зрителя. Возможно. А что на него давило?
@Борис Бурда, соглашусь с Mister Hoodie, что давление ощущалось и со стороны ведущего, и со стороны знатоков. Насколько я помню, на кону было не только 2000 долларов, а ещё довольно дорогой автомобиль.
Я тоже считаю, что Козлов одержал победу незаслуженно и очень подпортил свою репутацию. Просто третий вопрос напрямую зависил от второго. И если бы не было уточнения, что окно именно ветровое, то не факт, что Козлов ответил на третий вопрос правильно. Окон в машине пять, а вот дворники только на ветровом. То есть ведущий дал подсказку на третий вопрос. Причем очень явную подсказку. Уверена, что если бы игру вел Ворошилов, то Козлов не был бы магистром.
Безусловно, ответ мог быть и точнее, и на репутации Козлова это скажется отрицательно. Есть и положительные моменты - он создал команду-звезду, а другим это не удалось. Как эти два момента просуммируются и что перевесит - покажет время.
То. что Ворошилов в этой ситуации принял бы иное решение, мне, как телеведущему. очень сомнительно. думаю, что это не нравилось ни Вам, ни мне, но он не о справедливости думал, а о том. как сделать игру интересной. Любой ценой.
А на мой вопрос - что давило на зрителя - Вы так не ответили. Что могло на него давить? Нежелание игроков проигрывать? Но он придумывал вопрос именно для того, чтоб знатоки проиграли и не ответили - есть психологические исследования игры, н ней даже докторскую дисвертацию защитили. а кандидатских счета нет. Угрозы немилости или, не дай Бог, мести? Это без смеха и подумать нельзя. Так что же? Я просто не могу найти такого способа давления...
@Борис Бурда, нет, нет не мести, конечно. Судите сами. Человек непривычный к камерам, находится в незнакомой обстановке. И тут на него направлены объективы нескольких телекамер, десятки пар глаз, глаза членов команды-звезды и его по сути спрашивают: Готовы ли вы лишить капитана звёздной команды титула магистра?
Зритель знал, что только ленивый не ответит на третий вопрос правильно, зная четкий ответ на второй. И при всём при этом, зритель всё равно не согласился с правильностью ответа… читать полностью
Был бы интерес и в Вашем варианте. Да и я бы не возражал. Но и тут возразить не могу - причем не потому, что жаль проигрывать. Мне-то уж точно выигрывать нечего, просто это не моя программа. Я и Козлову на брэйн ринге не только возражал - чуть ли в драку не лез. Даже с Ворошиловым спорить осмеливался. А потом именно благодаря им понял что-то в ТВ, и согласился. что они знают это лучше меня.
И еще одно: ответ не безукоризнен, это так. Но и не неправилен, это тоже несомненно. Излишне… читать полностью
Простите, если невольно обидела Вас в своём письме - совершенно этого не хотела. Я давно являюсь Вашей поклонницей и в Вашей репутации сомнения нет никакого. Я повторюсь, что считаю победу заслуженной, но неприятен этот маленький факт с блицем. Все мои выпады были исключительно в сторону Козлова и Крюка. И мне очень жаль, что не Вы играли этот блиц. Уверена, что победа команды была бы блестящей и не вызвала обсуждения, в котором мы с Вами сейчас участвуем. К сожалению, я не знала о Ваших незасчитанных Ворошиловым ответах: мне не удается смотреть все игры. Да, наверное, работу на ТВ нужно понимать, чтобы спокойно воспринимать такие "подогревания интереса".
Я Вам от всей души желаю новых побед, новых сов и новых званий. Вы, Ваша эрудиция и Ваш блестящий ум этого заслуживаете.
Пожалуйста. не волнуйтесь - я нисколько не олбижен. Ваши высказывания корректны и не лишены смысла - как же я мог обидеться? Просто я пытался излагать точку зрения, альтернативную Вашей. Согласитесь - мои аргументы тоже существенны.
Обращаю Ваше внимание на одну деталь, которая ускользает от многих. Кто принял это спорное решение - засчитать ответ на второй вопрос суперблица? Крюк? Нет. Козлов? Нет. Стоит ли ругать Крюка и Козлова?
Еще одна деталь. Когда после игры мы уже все отмечали… читать полностью
Все-таки считаю ответ неправильным... Жаль, что игра закончилась именно так. При том, что лично Вас и В. Молчанова очень уважаю. Если бы кто-то из вас играл суперблиц и взял его (уверен, так и было бы)...
Сейчас я стал намного ниже ценить ЧГК.
Все это уже история. Если бы ответ не был засчитан - я не стал бы возражать. А что до того,потерял ли ЧГК зрителей из-за этой коллизии или приобрел их, теперьуже могу ответить - говорил со Стеценко. Она сказала, что рейтинги этих игр были просто обломные.Что же привлекло зрителей? Не ошибка же... Скорее вспего, то, что всегда говорил Ворошилов - что игра должна быть похожа на жизнь, где творятся всякие вещи, порой неожиданные, порой несправедливые, но случайных победителей не бывает. Впрочем, что произошло, то произошло. Будем играть дальше.
Но есть случайный проигравший - телезритель, приславший вопрос на суперблиц.
Разве Вы не согласны с тем,что это была его воля и его собственное решение?
Согласен.
И Вы согласитесь - он был под серьезным давлением ситуации.
подобный прецедент был - Аскерову засчитали ответ после явной подсказки - тоже отослав решение проблемы телезрителю, задавшему вопрос. (Вопрос про рисовую муку и Великую Французскую революцию, кажется).
Все история...
А еще - спасибо за быстрые и обстоятельные ответы!
Вчера читал Ваши ответы несколько часов :-)
Но ведь давление было в две стороны! Приз тоже что-то весит... Во всяком случае, ответственность за принятые зрителем решения - только на нем. Это близко к идеалам Ворошилова о интерактивности игры. Наверное, именно поэтому рейтинг игр возрос.
Для того, чтобы оставлять комментарии, вам нужно войти
или зарегистрироваться.