Искусствовед, арт-критик, директор Санкт-Петербургского музея игрушки.
Как еще можно читать
- Читать в Яндекс.Ленте
- Читать в Google Reader
- Подписаться на RSS
22 October 2009
Митя спросил
To know everything is to know nothing.
What do we really know about the world we live in? How old our world is? What physical processes it consists of? Can we control this processes or we are only the part of it? The human always was interested in this questions. We always try to find answers to significant questions. But the process of getting new knowledge will never stop.
While philosophers delve deep into truism, scientists explore the natural world. It is surprising that when both philosophers and scientists get answers to their questions they also get new questions! And every time new questions become more and more difficult. For example ancient Greeks believed the universe to be geocentric. They thought they knew everything about universe. And they had only one question – why did the planets move? Since Kopernick answered this question using classical mechanic's rules appeared new theory of the universe named Heliocentric theory. New theory became popular during the period of Renaissance. But soon it was found that there were considerable mistakes between observations and Kopernick’s calculations. Some scientists including Kepler tried to correct this inaccuracy. And only since the Einstien’s general relativity theory appeared this problem with inaccuracy in calculations was solved and appeared a new theory of the universe - inflationary universe. Nowadays the theory of inflationary universe considered to be the most clear model. But still there are some questions like “what is the nature of time?” we can’t answer now. We only have to wait for a new theory and model.
We should understand that our knowledge is correct only by the time the new fundamental theory will appear. And every new theory will extend limits of our perception. That's why to know everything is to know nothing.
Как вам мое эссе?
А вне конкурса хотелось бы поздравить вас с повышением)) Такими темпами и до шеф-редактора недалеко ;)))
1 присоединился к вопросу:
Ответ:
Митя, спасибо за интересный вопрос! Заставили меня попрактиковаться в переводе с незнакомого языка)).
Если вы сами обнаружили и сформулировали (да еще по-английски) давно, в общем-то, известный парадокс, то вы молодец. Отвечаю традиционным примером, но зато по-французски, чтобы интересней.))
...Imaginez-vous un Homme qui a explore une parcelle de terrain. Il l'a enclore, il sait bien la territoire de son petit jardin. La terre qui est au-dela de la haie, c'est un demain inconnu. La haie, ce n'est qu'une limite de la Connaissance, ce sont des questions (des problemes scientifiques). Puis, notre Homme agrandit son jardin. La territoire connue devient plus grande, mais la territoire inconnue aussi! La haie devient plus longe, c'est-a-dire la quantite de questions s'accroit.
Savoir plus, c'est demander plus.
Благодарю за поздравление! Насчет шеф-редактора - спасибо, что предостерегли. Буду соблюдать приличествующую дистанцию и должностную субординацию.
А для конкурса ваш вопрос не годится. Он вовсе не идиотский.
24 комментария
@Жажда, а что, их на неделю не хватит? Даже если по десять в день? Я продлю конкурс, если пойму, что идея плодотворная.
@Юлия Ародис, ой, я тресну сейчас от смеха! Вопрос вышел воистину идиотский))) Рассказываю историю сначала))))))
Не так давно я получил задание по английскому языку, то есть получил давно, переполучил недавно - не смог вовремя сдать, все дела... ну не об этом речь. Так вот, в прошлый понедельник, 19 октября, я получил задание написать пару эссе на английском языке. Собственно, то эссе, что написано в вопросе - это одно из них. Как оно сюда попало? Очень просто: суть вопроса вы описали… читать полностью
@Митя, о, какая прелесть! удивительно! Ну надо же какой препод у вас... Забавно как получилось.)))
@Митя,
Во здорово! И у Дмитрия тема появилась по паранойю, на самом деле станешь тут. Зовите преподавателя, мы подтвердим что вы автор. На google на самом деле сразу находится эта страничка.
@big_nn, спасибо за готовность заступиться)))) Но доказать вы тут ничего не сможете. Тут придется именно мне при свидетелях доказать, что оба варианта выложены одним человеком - мной)))))
Не, это ж надо! И вот не "Мы знаем, откуда вы списали", а именно "Знаете ли вы, что такое плагиат?")))))))))))
@Митя, а то, что на Вашей страничке под аватаром написано Ваше имя, возраст, город проживания и адрес электронной почты, разве уже не является доказательством того, что это Ваш текст? Ведь преподаватель не может быть настолько туп, чтобы не понять, что не может быть такого количества совпадений?
@Oльга Гольдина, дело в том, что самого обвинителя))) я еще не видел, узнал через второе лицо - второго преподавателя, который меня просто уведомил. Так что достаточно мне будет показать, что страничка моя, или не достаточно, я узнаю только послезавтра. Честно говоря, ожидаю услышать ответ "Я подобными разбирательствами заниматься не буду, и так все студенты списывают, врут... и т.д. и т.п. Так что вы тоже просто нашли способ вывернуться..." ну или что-то подобное. В общем, поживем - увидим. Уж в крайнем случае напишу другое, хоть и жаль что 15 минут, потраченные на написание этого эссе, были потрачены напрасно))
@Митя,
А можно я Вам чуть-чуть подредактирую? :)
What do we really know about the world we live in? How old our world is? What physical processes it consists of? Can we control this (нужно these - множественное число) processes or we are (нужно are we - поменять порядок слов) only the part of it? The human (лучше human being, всё же human используется в основном как прилагательное) always was interested in this (нужно these) questions. We always try to find answers to significant… читать полностью
@Oльга Гольдина, спасибо)) Насчет this-these знаю, но почему-то на момент написания, да и сейчас, я уверен, что these больше не используется. Хотя может быть я и не прав. Про we are-are we, похоже, Ваша правда, ошибка.
Не уверен, но вроде бы human - прилагательное, а the human - уже "человечество".
А вот почему три раза исправлено время на present perfect, не понимаю. Про Коперника past perfect еще был бы уместен. Аналогично с Эйнштэйном, а вот has been вместо was для меня совсем загадка.
Фу ты ну ты, понаписал я тут)) Ладно хоть исправил. Надеюсь, никто кроме Сергея не успел прочитать))
@Митя, а клёво!
@Сергей Миров, а то!
@Митя, множественное число this активно употребляется, его никто не отменял. Разве что в сетевом "неправильном" английском. Человечество - это mankind, humanity. "The human" всё же употребляется гораздо реже. Поэтому автоматически исправила на "Human being" - человек. Но теоретически - можно оставить.
Время исправлено на Present Perfect (а не Continuous) из-за согласования времён. В английском предложении не могут быть в одном и том же времени глаголы, выражающие действия, происходившие… читать полностью
@Oльга Гольдина, +100!!! Только хотел заметить, что Митя по-английски как-то совсем уж на русский манер пишет, будто в школе сочинение "About Alexander Matrosov's feat", как вы уже - исчерпывающе...
@Юрий Хоменко, Вы тоже 80-ю школу заканчивали? :)
А вообще-то, нужно не один пуд пудингов съесть, чтобы начать органично думать на английском. Читать художественную и профессиональную литературу, прессу, слушать живой язык, самому говорить. И тогда оно придёт, не ожидая зова... А без этого - непросто. Вот и изрекаются английскими словами по-русски выстроенные мысли.
А Митя дойдёт до высокого уровня, если захочет - база хорошая уже есть.
@Oльга Гольдина, создал ложное впечатление, sorry. Я не учился в знаменитой 80-й, и не ел пудингов пудами (как-то больше галушки да вареники))), и так исчерпывающе ответить Мите не смог бы. Просто смотрю, текст подозрительно понятен).
Для того, чтобы оставлять комментарии, вам нужно войти
или зарегистрироваться.